Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38249/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2669/2022 по частной жалобе представителя Турновой Н.П., Маслова В.В., Мелихова В.Л., Улинцевой Л.П., Федорова С.Г., Казаковой О.В., Улинич Н.А., Королевой О.В., Атахановой С.В. - Минасяна В.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Турнова Н.П, Маслов В.В, Мелихов В.Л, Улинцева Л.П, Федоров С.Г, Казакова О.В, Улинич Н.А, Королева О.В, Атаханова С.В. обратились в суд с иском к Правительству Москвы, адрес "Кунцево-Инвест", адрес "Монетчик" о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.02.2016 N 8 к Инвестиционному договору от 20.06.1996 N 633 по реализации инвестиционного проекта реконструкции 18, 47 и адрес Кунцева, заключенного между ответчиками.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.05.2022 исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истцов просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что местом исполнения оспариваемой сделки являются 18, 47 и адрес Кунцева, относящиеся к территориальной подсудности Кунцевского районного суда, в связи с чем подсудность спора была определена истцами в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что адреса нахождения ответчиков не относятся к территориальной подсудности Кунцевского районного суда, и применительно к требованиям ст.ст. 28, 31 ГПК РФ разъяснил истцам право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку исковые требования вытекают из дополнительного соглашения от 18.02.2016 N 8 к Инвестиционному договору от 20.06.1996 N 633, заключенного между Правительством Москвы, адрес "Кунцево-Инвест" и адрес "Монетчик", местом исполнения которого являются кварталы Кунцева г. Москвы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о неподсудности дела Кунцевскому районному суду г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Турновой Н.П, Маслова В.В, Мелихова В.Л, Улинцевой Л.П, Федорова С.Г, Казаковой О.В, Улинич Н.А, Королевой О.В, Атахановой С.В. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья -