Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38252/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в состав е судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Смирновой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смирновой В.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3574/19 по иску ТСН Дачное некоммерческое товарищество "Металлург" к Смирновой В.С, Смирновой А.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Смирновой В.С. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2019, которым со Смирновой В.С, Смирновой А.И. взыскано неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что указанное решение суда было исполнено в полном объеме ответчиками, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2021 на сумму 113 365 руб. 56 коп. Однако определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции 13.04.2021 отменено апелляционное определение Московского городского суда, которым решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 10.09.2021 был принят отказ истца от иска, в связи с чем решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 было отменено, производство по гражданскому делу по иску ТСН Дачное некоммерческое товарищество "Металлург" к Смирновой В.С, Смирновой А.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено.

Представитель истца ТСН Дачное некоммерческое товарищество "Металлург" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Смирновой В.С. - Красильников М.В. в судебное заседание явился, поддержал заявление о повороте исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Смирновой В.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 удовлетворены исковые требования ТСН Дачное некоммерческое товарищество "Металлург" к Смирновой В.С, Смирновой А.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2020 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Смирновой В.С, Смирновой А.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции от представителя истца ТСН Дачное некоммерческое товарищество "Металлург" поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчики после обращения в суд произвели оплату задолженности в полном объеме (л.д.305).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10.09.2021 принят от ТСН Дачное некоммерческое товарищество "Металлург" отказ от исковых требований к Смирновой В.С, Смирновой А.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решение кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 отменено. Производство по делу по иску ТСН Дачное некоммерческое товарищество "Металлург" к Смирновой В.С, Смирновой А.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчики Смирнова В.С. и Смирнова А.И. исполнили решение суда 17.03.2021, оплатив сумму задолженности в размере взысканных денежных средств, признав наличие задолженности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2021 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска по мотиву добровольного исполнения ответчиками требований истца. Определение вступило в законную силу и не было обжаловано сторонами.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья