Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-38253/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Донцова И.В. по доверенности Панковой Л.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Донцова Игоря Викторовича о правопреемстве по гражданскому делу N2-1254/2017 по иску Донцова Игоря Викторовича к Батуркину Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа -отказать,

УСТАНОВИЛ:

Донцов И.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1254/2017, указывая, что ответчик Батуркин А.В. умер, наследником, принявшим наследство, является Батуркина А.А.

В судебное заседании представитель истца явился, заявление поддержал.

Батуркина А.А. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем Донцова И.В. по доверенности Панковой Л.А. подана частная жалоба.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, как следует из положения статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявления юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение вопросов о наличии или утрате возможности принудительного исполнения требований выданных в отношении должника исполнительного документа, о порядке исчисления срока предъявления его к исполнению, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29 марта 2017 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года разрешены требования Донцова И.В. к Батуркину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

07 июля 2017 года судом выдан исполнительный лист. Данных о предъявлении исполнительного листа к исполнению не имеется.

08 апреля 2021 года ответчик Батуркин А.В. умер, свидетельство о праве на наследство выдано Батуркиной А.А.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29 марта 2020 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании приведенных норм закона правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Донцова И.В. о замене взыскателя, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению последним не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Донцова И.В. по доверенности Панковой Л.А. -без удовлетворения.

Судья