Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38256/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филипповой Е.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Филипповой Елены Борисовн о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-307/20 по иску Филипповой Елены Борисовны к Наумовой Галине Юрьевне о взыскании расходов на оплату погребения, процентов за пользование чужими денежными средствами-отказать

По вступлении настоящего определения в законную силу заявление о взыскании судебных расходов возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, просит суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на пенсионный возраст, проживание на территории Краснодарского края, что влечет несвоевременное получение судебной корреспонденции, сроки оплаты услуг представителя, эпидемиологическую ситуацию в стране в связи с Covid 19, и просит взыскать понесенные в рамках гражданского дела понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Филипповой Е.Е. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 18.06.2020 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2020 г. решение Люблинского районного суда г.Москвы было изменено.

14.01.2021 года истцу был выдан исполнительный лист.

В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов составляет 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 01.12.2020 г, следовательно, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов следовало до 01.03.2021 года, в то время как Филлипова Е.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 06.03.2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы истца о том, что она не могла подать заявление о взыскании судебных расходов в связи с пенсионным возрастом, эпидемиологической ситуацией и проживанием в Краснодарском крае. отклонены судом, поскольку истец принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, в том числе и в том, которым закончилось разбирательство по делу, о процессуальном итоге рассмотрения истцу было достоверно известно, для подачи заявления о взыскании судебных расходов не требуется получение мотивированного текста решения суда и каких-либо иных процессуальных документов. Истец имел возможность своевременно подать указанное заявление в электронном виде, либо направить его по почте. Кроме того, у заявителя имеется представитель

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, у истца имелось возможность в предоставленный законом трехмесячный срок, подать заявление при наличии к тому юридической заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, восстановлении срока на подачу такого заявления в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Е.Е. - без удовлетворения.

Судья