Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38260/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фроловой Веры Романовны на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фроловой Веры Романовны к Пантелеевой Екатерине Петровне, ИП фио о признании договора комиссии транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова В.Р. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Пантелеевой Е.П, ИП фио о признании договора комиссии транспортного средства N 130616-1А от 13 июня 2016 года, заключенного между истцом и ИП фио, недействительным, о признании договора купли-продажи транспортного средства N 130616-1А от 13 июня 2016 года, заключенного между ИП фио и Пантелеевой Е.П, недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11990 руб, расходов по оплате оценки в размере 2000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в соответствии с договором комиссии транспортного средства N 130616-1А от 13 июня 2016 года, заключенным от ее имени с ИП фио, автомобиль Шевроле Малибу VIN VIN-код, принадлежащий истцу на праве собственности, был передан ИП фио, затем на его основании по договору купли-продажи транспортного средства N 130616-1А от 13 июня 2016 года автомобиль был продан за 200000 руб. Пантелеевой Е.П. Договор комиссии транспортного средства от 13 июня 2016 года истец не заключала и не подписывала. Он был подписан от ее имени иным, неизвестным ей лицом. Волеизъявление истца на отчуждение транспортного средства отсутствовало. Истец не получала за автомобиль никаких денежных средств.

Истец Фролова В.Р. и представитель истца Павлова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики Пантелеева Е.П, ИП фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Фролова В.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца Фролову В.Р. и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пантелеевой Е.П. по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2016 года между истцом и ответчиком ИП фио был заключен договор комиссии транспортного средства - автомобиля Шевроле Малибу VIN VIN-код, N 130616-1А.

На основании заключенного 13 июня 2016 года Пантелеевой Е.П. с ИП фио договора купли-продажи автомобиля N130616 ответчик Пантелеева Е.П. приобрела автомобиль Шевроле Малибу VIN VIN-код, цвет черный, год изготовления 2012.

Как следует из карточек учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца в 2016 году.

Из пояснений стороны истца следует, что вышеуказанный автомобиль был передан истцом в безвозмездное пользование гражданскому супругу истца фио помимо ее воли.

Из содержащихся в материалах дела ответов из органов ГИБДД усматривается, что на основании договора комиссии транспортного средства (агрегата) от 13 июня 2016 года, заключенного между Фроловой В.Р. и ИП фио, а также договора купли-продажи транспортного средства (агрегата) от 13 июня 2016 года между ИП фио и Пантелеевой Е.П. транспортное средство Шевроле Малибу VIN VIN-код, цвет черный, год изготовления 2012 перешло в собственность ответчика Пантелеевой Е.П. На основании данных договоров указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Пантелеевой Е.П. 15 июня 2016 года.

На основании договора комиссии договора комиссии транспортного средства (агрегата) от 13 июня 2016 года, заключенного между Фроловой В.Р. и ИП фио, а также договора купли-продажи транспортного средства (агрегата) от 13 июня 2016 года между ИП фио и Пантелеевой Е.П, последняя является титульным собственником транспортного средства Шевроле Малибу VIN VIN-код, цвет черный, год изготовления 2012. В распоряжении Пантелеевой Е.П. переданы все документы.

Согласно заключению эксперта ООО экспертно-правовой центр "Наследие" от 28 февраля 2022 года N 15-03-2022/1938/2022 подпись от имени Фроловой В.Р. в договоре комиссии транспортного средства N 130616-1А от 13 июня 2016 года с ИП фио в графе продавец выполнена не Фроловой Верой Романовной, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 181, 195, 196, 197, 199, 200, 434, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Пантелеевой Е.П. 15 июня 2016 года, следовательно, именно в этот момент истец узнала и должна была узнать о нарушении своего права, однако с настоящим иском истец обратилась в суд только 19 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом специального срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом срока исковой давности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы истца об обращении в 2021 году в Измайловский районный суд адрес с аналогичными требованиями не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части срока исковой давности, поскольку по настоящим требованиям данный срок составляет один год, который истек в 2017 году.

При этом доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права только в 2020 году, нельзя признать обоснованными, поскольку считая себя титульным собственником транспортного средства, истец должна была интересоваться судьбой принадлежащего ей транспортного средства, а также оплачивать установленные действующим законодательством налоги. Однако объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что истец не могла узнать о смене собственника транспортного средства в органах ГИБДД с 2016 года, а также выяснить причину исключения транспортного средства из перечня объектов налогообложения, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом не представлено и судебной коллегии.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в 2017 году у судебной коллегии не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом Фроловой В.Р. был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, то это послужило самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Веры Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: