Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38273/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении требований фио о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу N 2-858/2020 по иску ООО УК "Свиблов Град" к фио о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, пени - отказать.

установил:

14 августа 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение суда, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с фио в пользу ООО УК "Свиблов Град" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам взыскано сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком фио подано заявление о вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вынесения дополнительного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку неразрешенных судом вопросов, изложенных в исковом заявлении не имеется, изложенные в иске требования судом разрешены в полном объеме. Ходатайства ответчика о снижении пени, разъяснении решения суда, предоставлении дополнительного обоснования взысканных сумм и причин несовпадения расчетов истца и суда, все иные приведенные ответчиком доводы, вынесения дополнительного решения суда не требуют, фактически представляют собой доводы о незаконности постановленного судебного акта.

Вместе с тем, данный судебный акт подлежит отмене, поскольку он имеет форму дополнительного решения, тогда как по содержанию является определением об отказе в вынесении дополнительного решения, что является нарушением положений ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2021 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований фио о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу N 2-858/2020 по иску ООО УК "Свиблов Град" к фио о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, пени - отказать.

Председательствующий