Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38280/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1105/2021 по частной жалобе истца Коноваловой Т.С. на определение Перовского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

ходатайство об обеспечительных мерах - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Коновалову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, указав, что в целях предупреждения возможности ответчиком вывоза имущества из квартиры.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств настоящего дела просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

По смыслу указанных норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, и данными мерами защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или вообще, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство в обеспечения иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что принятие мер по обеспечению иска являются обоснованными, поскольку мера обеспечения иска, о принятии которой истец просит суд, связана непосредственно с предметом спора и отвечает принципу соразмерности заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что истец просил опечатать квартиру до вступления решения в законную силу, однако, суд первой инстанции пришел в выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, не влекут отмену состоявшегося определения, поскольку доказательств, свидетельствующих, что не принятие указанных мер, приведет к утрате указанного имущества, представлены не были.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Коноваловой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: