Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38285/2022

Дело N 33-38285/2022

28 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3186/2021 по иску Департамента городского имущества адрес к Филатову Сергею Михайловичу о выселении

по апелляционной жалобе ответчика фио, по апелляционному представлению исполняющего обязанности межрайонного прокурора фио

на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 г, которым в иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчику Филатову С.М. о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу:... ссылаясь на то, что Филатов С.М. занимает квартиру без законных оснований, от добровольного освобождения квартиры отказывается.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 г. иск удовлетворен.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь на рассмотрение дела без участия ответчика, не извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик Филатов С.М. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, никогда не проживал и не проживает в спорной квартире, с 21 февраля 2019 г. зарегистрирован по адресу: адрес, 38-й квартал Юго-Запада, к. 5А, кв. 26, длительное время служил по контракту, войсковая часть расположена в.., в связи с чем с 21 мая 2019 г. арендует квартиру в.., где фактически и проживает. Полагает, что Акт осмотра помещения от 15 июня 2020 г, на котором истец основывает свои требования к ответчику, является сфальсифицированным доказательством, поскольку с 25 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. ответчик находился в служебной командировке, в связи с чем не мог присутствовать на осмотре.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и исходил из того, что собственником спорной квартиры является истец; 15 июня 2020 г. должностными лицами ДГИ адрес был составлен акт осмотра жилого помещения, находящегося по адресу: г.... и выявлено, что в квартире без законных на то оснований проживает Филатов С.М.; доказательств наличия законных оснований для занятия квартиры ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение, указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

Заявляя требование о выселении ответчика, истец ссылался на то, что ответчик проживает в квартире без регистрации, без законных оснований, поскольку решения в установленном порядке о предоставлении ему квартиры уполномоченным органом не принималось, а также на то, что ответчик добровольно отказывается освобождать жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности адрес, занимает ответчик Филатов С.М, истцом представлен Акт осмотра жилого помещения от 15 июня 2020 г, согласно которому осмотр произведен в 14:30 единолично главным специалистом УГИ в адрес фио, при осмотре никто не присутствовал, с Актом никто не ознакомлен.

При этом, лицо, проводящее осмотр помещения, установило, что жилое помещение занимает без правоустанавливающих документов сотрудник ОМВД Филатов Сергей Михайлович.

Оснований, по которым лицо, проводившее осмотр помещения, установило, что в квартире проживает ответчик, в Акте не указано.

Однако, раздел Акта - Состояние помещения, не заполнен проверяющим, из чего следует вывод, что доступа в спорную квартиру проверяющий не имел.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая единственное доказательство, представленное истцом, суд в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ, объективно к представленному доказательству не отнесся.

Оценив единственное доказательство проживания в спорной квартире ответчика, представленное истцом, судебная коллегия не признает его допустимым и достаточным для вывода о том, что ответчик занимает спорное помещение.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с 21 февраля 2019 г. ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, 38-й квартал Юго-Запада, к. 5А, кв. 26, длительное время служил по контракту, войсковая часть расположена в... в связи с чем с 21 мая 2019 г. он арендует квартиру в.., где фактически и проживает, с 25 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. находился в служебной командировке, подтверждены соответствующими доказательствами, которые судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поскольку ответчик по объективным причинам не мог их представить суду первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении норм процессуального права об оценке доказательств, и, принимая по делу новое решение, отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований как необоснованных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес к Филатову Сергею Михайловичу о выселении, отказать.

Председательствующий:

Судьи: