Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску ООО "ПрофМастер" к ООО "Меридиан", Мамонову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Меридиан" Мамонова В.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ПрофМастер" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Меридиан", фио в пользу ООО

"ПрофМастер" задолженность по арендной плате в размере сумма, компенсационную стоимость невозвращенного имущества в размере сумма, неустойку от задолженности по арендной плате в размере сумма, неустойку от

задолженности по арендной плате за период с 15.07.2021 по день вынесения решения суда в размере сумма, неустойку от компенсационной стоимости невозвращенного

имущества за период с 15.07.2021 по день вынесения решения суда в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО "Меридиан", фио в пользу ООО

"ПрофМастер" неустойку от задолженности по арендной плате за период с 31.03.2022 по

день погашения суммы долга по арендной плате в размере сумма, исходя из

ставки 0, 3% за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО "Меридиан", фио в пользу ООО

"ПрофМастер" неустойку от компенсационной стоимости невозвращенного имущества за период с 31.03.2022 по день погашения суммы долга в размере сумма, исходя из

ставки 0, 3% за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО "Меридиан", фио в пользу ООО

"ПрофМастер" представительские расходы в размере сумма и возврат

государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требования ООО "ПрофМастер" о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

установила:

ООО "ПрофМастер" обратилось в суд с иском к ООО "Меридиан", Мамонову В.А, просит взыскать солидарно задолженность по арендной плате за период с 13.10.2020 по 14.07.2021 в размере сумма, компенсационную стоимость невозвращенного имущества в размере сумма, неустойку от задолженности по арендной плате за период с 13.10.2020 по 14.07.2021 в размере сумма, неустойку от задолженности по арендной плате за период с 15.07.2021 по день погашения суммы долга по арендной плате в размере сумма до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 3% за каждый день просрочки с указанием суммы неустойки на дату вынесения решения; неустойку от компенсационной стоимости невозвращенного имущества за период с 15.07.2021 по день погашения суммы долга по арендной плате в размере сумма, исходя из ставки 0, 3% за каждый день просрочки с указанием суммы неустойки на дату вынесения решения; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ПрофМастер" (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2020 N ***, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, а по окончании срока аренды возвратить имущество. Во исполнение принятых обязательств арендодатель по актам приема-передачи передал арендатору имущество. За период аренды с 05.09.2020 по 14.07.2021 арендодателем оказаны услуги по предоставлению имущества на общую сумму сумма, арендатором произведены платежи по аренде на сумму сумма, в связи с чем, задолженность составляет сумма, а с учетом повышающего коэффициента сумма Арендатором не возвращено арендованное имущество, в связи с чем возникла задолженность по компенсационной стоимости невозвращенного имущества за вычетом остатка обеспечительного платежа в размере сумма Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0, 3% от просроченных/неоплаченных сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты. Ответчик Мамонов В.А. выступил поручителем по договору и обязался лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по договору.

Представитель истца ООО "ПрофМастер" по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Меридиан" по доверенности фио в суде возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в адрес истца 12.02.2021 направлено уведомление о расторжении договора аренды, в связи с чем задолженность должна быть рассчитана до данной даты, просила применить положения статьи 333 ГК РФ; компенсационную стоимость арендованного имущества не оспаривала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Меридиан", по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "Меридиан", полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Меридиан" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2020 между истцом ООО "ПрофМастер" (арендодатель) и ответчиком ООО "Меридиан" (арендатор) заключен договор аренды N ***, по условиями которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа, а также стоимость перевозки, согласовывается сторонами путем: выставления арендодателем счета с указанием соответствующих сведений и его оплаты арендатором и/или указания в спецификациях и/или указания в акте приема-передачи имущества и/или указания в акте оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы. При этом в случае нарушения срока возврата имущества и/или заблаговременной предоплаты за новый период аренды, арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1, 5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. В данном случае со стороны арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества, указав об этом в назначении платежа (пункт 2.5 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных платежей по договору, очередность указана в пункте 3.4. договора: первая очередь - восполнение суммы обеспечительного платежа, вторая очередь - оплата стоимости транспортных услуг и возмещение причиненного ущерба имуществу или возмещение его стоимости (ущербы), третья очередь - начисленные и выставленные в претензии проценты, и в последнюю очередь - погашение задолженности по арендной плате.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО "ПрофМастер" по актам приема-передачи N ** от 05.09.2020, N ** от 10.09.2020, N ** от 10.09.2020, N ** от 15.09.2020 передало ответчику ООО "Меридиан" имущество.

Ответчиком ООО "Меридиан" в счет арендной платы по договору произведены платежи на общую сумму сумма

ООО "ПрофМастер" за период аренды имущества с 05.09.2020 по 14.07.2021 оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму сумма, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет сумма

Поскольку ответчик ООО "Меридиан" внесенными платежами оплатил период аренды по договору с 05.09.2020 по 12.10.2020, истец на основании пункта 3.2. Договора применил повышающий коэффициент 1, 5 за неоплаченный период аренды по Договору с 13.10.2020 по 14.07.2021, и задолженность по арендной плате за указанный период составляет согласно расчету истца сумма

В соответствии с пунктом 4.4 договора, арендатор обязуется обеспечить сохранность имущества и пожарную безопасность на месте его эксплуатации.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей по договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту арендатора. Срок выплаты компенсационной стоимости в данном случае - 3 рабочих дня от даты заявления.

ООО "ПрофМастер" заказным письмом направило ответчику претензию 10.06.2021, в которой арендатору было предложено вернуть удерживаемое имущество в предусмотренный договором срок с указанием на то, что после истечения срока право собственности на невозвращенное арендованное имущество с указанием перечня и суммы компенсационной стоимости этого имущества переходит арендатору, в связи с заявлением арендодателя об отказе от права собственности на невозвращенное арендованное имущество.

Ответчиком ООО "Меридиан" внесен обеспечительный платеж в размере сумма

Руководствуясь пунктом 3.4. и пунктом 5.5 договора, арендодатель зачел внесенный арендатором обеспечительный платеж, в связи с чем компенсационная стоимость невозвращенного имущества составляет сумма

Возражая против иска, ответчик в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ООО "Меридиан" не представил доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором аренды, в размере сумма и задолженности по компенсационной стоимости имущества в размере сумма

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения арендатором срока оплаты по договору, в т.ч. арендных платежей, стоимости утраченного/поврежденного имущества и/или имущества, не подлежащего восстановлению, восстановительного ремонта поврежденного имущества, стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатору, то арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0, 3% от просроченных/неоплаченных сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Обеспечением исполнения обязательств по договору аренды является поручительство ответчика фио

Так, в соответствии с пунктом 7.10 договора аренды N *** от 31.08.2020 лицо, заключившее настоящий договор от имени арендатора (поручитель по настоящему договора за арендатора - личные данные указаны в разделе 8 договора), обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по настоящему договору перед арендодателем в том числе своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 363, 432, 606, 614, 622 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПрофМастер" и взыскании солидарно с ООО "Меридиан", фио задолженности по арендной плате в размере сумма, компенсационной стоимости невозвращенного имущества в размере сумма, неустойки от задолженности по арендной плате за период с 13.10.2020 по 14.07.2021 в размере сумма; неустойки от задолженности по арендной плате за период с 15.07.2021 по день вынесения решения суда в размере сумма; неустойки от компенсационной стоимости невозвращенного имущества за период с 15.07.2021 по день вынесения решения суда в размере сумма; неустойки от задолженности по арендой плате за период с 31.03.2022 по день погашения суммы долга по арендой плате в размере сумма, исходя из ставки 0, 3% за каждый день просрочки; неустойки от компенсационной стоимости невозвращенного имущества за период с 31.03.2022 по день погашения суммы долга в размере сумма, исходя из ставки 0, 3% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признал заявленный истцом размер неустойки, предусмотренной условиями договора аренды, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы представителя ответчика ООО "Меридиан" о том, что в адрес истца 12.02.2021 направлено уведомление о расторжении договора аренды, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность должна быть рассчитана до 12.02.2021, суд отклонил.

Руководствуясь нормами 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у ответчика права на расторжение договора в одностороннем порядке в силу п.6.2 договора, несостоятелен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд верно исходил из того, что, направив уведомление о расторжении договора и выставлении счета на выкуп арендованного оборудования, ответчик в свою очередь не исполнил обязанности по перечислению денежных средств в счет его выкупной стоимости в согласованный срок после получения от истца соответствующего письма; одновременно с этим не вернул арендованное оборудование и продолжал пользоваться им без возражений. Суд заключил, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку его фактические действия давали истцу основания полагать, что договор аренды продолжает действовать. Суд учел, что из уведомления от 12.02.2021 нельзя сделать вывод об отказе ответчика в одностороннем порядке от договора аренды. Истец с учетом последующих действий ответчика правомерно рассчитывал на получение арендной платы в установленный договором срок до момента отказа от этого договора письмом от 10.06.2021.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, вывод суда по настоящему делу согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик, заявляя об отказе от договора аренды, свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности и по перечислению денежных средств в счет выкупной стоимости арендованного имущества в согласованный срок не исполнил, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска ООО "ПрофМастер".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 30 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Меридиан" Мамонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: