Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-496/2022 по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Мосстроймеханизация N4"., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Мосстроймеханизация N 4" в пользу Кондаревой... стоимость устранения недостатков объекта в размере 178 134.42 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 90 067.21 руб, расходы по проведению оценки в размере 6 267.80 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 11 396 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Мосстроймеханизация N 4" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 762 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондарева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Мосстроймеханизация N 4" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта в размере 312 621.50 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов по проведению оценки в размере 11 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и изготовление доверенности 1900 руб, мотивируя свои требования тем, что в переданном истцу застройщиком помещении имелся ряд существенных недостатков, на устранение которых необходимо понести расходы в размере установленной независимой оценкой - 312 621.50 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения расходов на восстановительный ремонт, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по г Москве.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Родионову А.Д, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика Цыганов А.В. в судебном заседании полагал возможным отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, к заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СЗ "Мосстроймеханизация N4" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Мишунькиным И.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кондарева И.В. - явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1)

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При этом, частью 2 указанной статьи Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 марта 2018 года между АО "Мосстроймеханизация N 4" (далее - Застройщик) и Кондаревой И.В. (далее - участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого застройщик обязался передать участнику жилое помещение, расположенное по адресу: адрес следующими характеристиками: корпус - Г, секция - 8, этаж 15, условный номер Г8-282, количество комнат - 1, площадь объекта 18, 6 кв.м, стиль отделки - Шампань стоимостью 3 369 762 руб.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 28.07.2020.

28.07.2020 г. между сторонами договора участия в долевом строительстве был подписан передаточный акт приема-передачи.

Как следует из доводов истца в переданном ей помещении имелся ряд существенных недостатков для установления факта наличия которых истец обратилась в Бюро независимой оценки и экспертизы.

Согласно заключению проведенного Бюро независимой оценки и экспертизы исследования экспертом было установлено, что стоимость устранения недостатков на объекте составляет 312 621.50 руб.

Не согласившись с результатами проведенного истцом исследования, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экпертно-правовой центр" эксперт пришел к следующему: по результатам натурного осмотра квартиры N 506 экспертами были выявлены существенные и несущественные недостатки объекта по договору N... от 25.03.2018, на дату передачи квартиры 28.07.2020, а именно: некачественная подготовка поверхности пола перед финишной отделкой; повреждения лицевой поверхности межкомнатной двери; некачественная отделка оконных откосов; некачественно выполненные работы по установке дверных межкомнатных потолков; некачественно выполнены работы по облицовке стен; повреждение поверхности отопительного прибора со строительными материалами; некачественный монтаж оконного блока и его деформация; некачественно выполненные работы по установке входного дверного блока. Выявленные существенные и несущественные недостатки носят производственный характер, стоимость устранения недостатков составит 178 134.42 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче участнику объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении размера расходов необходимых для проведения восстановительных работ в квартире в сумме 178 134.42 руб, суд счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований суд не усматривал, оснований для взыскания оставшейся суммы судом не усматривалось, поскольку в ходе судебного разбирательства данный размер не был подтверждён.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Cуд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, посчитал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 2 000 руб, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку судом были частично удовлетворены требования потребителя о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков 178 134.42 руб, компенсации морального вреда 2 000

рублей, то суд полагал законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 90 067.21 рублей.

Истец также просил суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценочных услуг в размере 11 000 руб, расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение экспертного заключения в доказательство стоимости устранения недостатков в квартире и представление интересов истца в суде стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признал данные расходы судебными и полагал законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6 267.80 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 11 396 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб, суд оставлил без удовлетворения на основании следующего.

Согласно абз. 2 пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д, что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, не превышающей 1 000 000 руб, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 4 762 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о применении положения ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению. В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...