Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38295/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филоненко В.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

заявление Филоненко Виктории Федоровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1805/2020 по иску Филоненко Виктории Федоровны к Литвиновой Елене Владимировне о взыскании расходов на погребение и достойные похороны, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиновой Елены Владимировны в пользу Филоненко Виктории Федоровны расходы для обеспечения участия представителя в суде первой инстанции в размере 7109 (семь тысяч сто девять) руб. 79 коп,

УСТАНОВИЛ:

решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Филоненко В.Ф. к Литвиновой Е.В. о взыскании расходов на погребение и достойные похороны, убытков, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делаш Московского городского суда от 12 февраля 2021 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года изменено в части расходов на погребение и достойные похороны, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года, оставлены без изменения, кассационные жалобы Филоненко В.Ф, Литвиновой Е.В. - без удовлетворения.

11.10.2021 Филоненко В.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату транспортных, гостиничных и суточных расходов для обеспечения участия представителя в суде первой инстанции в размере 38 965 руб. 98 коп.

Заявитель Филоненко В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо Литвинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица по доверенности Лаврова Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Филоненко В.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05 сентября 2019 г. между истцом Филоненко В.Ф. и Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Во исполнение условий заключенного с Бюро договора истцом была произведена оплата юридических услуг в сумме 25 000 руб, вопрос о возмещении которой истцу путем взыскания с ответчицы был разрешен при вынесении решения по делу.

Помимо оплаты юридических услуг, согласно п. 3.2 указанного выше договора, Филоненко В.Ф. приняла на себя обязательство оплатить Бюро командировочные расходы (суточные расходы на одного работника Адвокатского бюро из расчета 1 000 руб. за каждый день командировки, транспортные расходы на проезд из г. Волгограда до места расположения суда первой инстанции, расходы по оплате гостиницы в месте нахождения суда первой инстанции) в случае, если выполнение Бюро своих обязательств по настоящему договору будет сопряжено с выездом за пределы Волгоградской области.

Поскольку Бюро и его адвокаты постоянно находятся на территории гор. Волгограда, а суд первой инстанции, разрешивший гражданское дело - в гор. Москве, то исполнение принятых на себя Бюро обязательств адвокатом данного Бюро Рожновым А.П. было сопряжено с выездом за пределы гор. Волгограда.

Филоненко В.Ф. заявлено о взыскании расходов на оплату транспортных, гостиничных и суточных расходов для обеспечения участия представителя в суде первой инстанции в размере 38 965 руб. 98 коп. В подтверждении данного требования заявителем представлены копии договора об оказании юридических услуг, авансовых отчетов, маршрутные квитанции электронных билетов и т.д.

Разрешая требования Филоненко В.Ф, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что часть расходов на проживание представителя в гостинице г. Москвы более одного дня, дополнительных услуг, стоимость которых учету в составе судебных расходов не подлежит, возмещению не подлежит, признал обоснованными расходы на сумму 18 709, 98 руб. и, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 38%, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 7 109, 79 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

Присуждая Филоненко В.Ф. судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что иск удовлетворен частично, следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворенных судом требований.

Данный вывод суда является правильным, однако суд неверно исходил из размера удовлетворенных судом требований 38%.

Филоненко В.Ф, заявлены требования имущественного характера на сумму 685 790 руб, судом удовлетворены в сумме 269 820 руб, следовательно, иск Филоненко В.Ф. удовлетворен на 39, 34%.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из обоснованности данных расходов на сумму 18 709, 98 руб.

С таким выводом суда в полной мере также согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждается, что в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях 17.06.2020, 21.07.2020, 20.08.2020 были приобретены авиабилеты и билеты на автоэкспресс на общую сумму 21 465 руб. (6 436 руб. + 5 058 руб. + 9 971, 98 руб.).

С учетом того, что представитель истца проживает на территории гор. Волгограда, а суд первой инстанции, разрешивший гражданское дело - в гор. Москве, указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимыми и разумными расходы на оплату проживания представителя истца в гостиницах гор. Москвы в течение суток - в день проведения судебных заседаний. Таким образом, необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела являются расходы на проживание представителя истца в общей сумме 4 579 руб. (1 342 ру. (4 026 / 3) + 1 660 руб. (3 320 руб. / 2) + 1 577 ру. (3 154 / 2)).

Из материалов дела следует, что истцом оплачены суточные из расчета 1 000 руб. / день, всего 7 000 руб. за 7 дней.

Как указано выше, необходимыми расходами являются расходы по явке в три судебные заседания, следовательно, за 3 дня.

Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.

То есть, законодатель установилразумный размер суточных до 700 руб. (на территории Российской Федерации).

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными требования о возмещении суточных расходов исходя из 700 руб. за каждый день, а всего 2 100 руб.

Таким образом, общий размер необходимых и разумных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела составляет 28 144 руб.

Так как иск удовлетворен на 39, 34%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в сумме 11 071, 85 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении требований Филоненко В.Ф. частично.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года отменить.

Заявление Филоненко Виктории Федоровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Литвиновой Елены Владимировны в пользу Филоненко Виктории Федоровны расходы для обеспечения участия представителя в суде первой инстанции в размере 11 071 рубль 85 копеек.

Судья