Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38302/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3393/2022 по иску Татарниковой А.И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Татарникову А.И, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 г. частично удовлетворены требования Татарниковой А.И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, постановлено: взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Татарниковой А.И. денежные средства в размере 133709 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на юридические услуги - 7500 рублей, неустойку - 1000 рублей, штраф - 69854, 50 рублей.

Судом установлено, что 17 декабря 2021 г. по вине ответчика, из-за ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома *, произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу квартиры N *, притом что размер ущерба определен представленным истцом заключением специалиста ИП * и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Татарникову А.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части штрафа и неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2021 г. произошел залив квартиры истца Татарниковой А.И. по указанному выше адресу по причине ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" своих обязанностей управляющей организации многоквартирного дома, в подтверждение чего представлены акт обследования от 29 декабря 2021 г. квартиры Татарниковой А.И, заключение специалиста ИП * от 21 января 2022 г, локальная смета, претензия истца в адрес ответчика.

Установленные по делу обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п.п. 7, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 давали основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба, потому что действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика как управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень (ремонт кровли), вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Татарникова А.И. имеет право на возмещение вреда, причиненного ей в результате ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в том числе - право на компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафа, судебная коллегия признала необходимым в этой части проверить и вывод суда о взыскании неустойки, заявленный истцом на основании ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку правильное определение размера штрафа напрямую связано с решением суда о взыскании неустойки.

В силу ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (п. 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 4).

Таким образом, законодательство в сфере регулирования спорных отношений не предусматривает возможности взыскания неустойки за отказ организации исполнителя возместить потребителю причиненные убытки в добровольном порядке.

По этой причине решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки и об удовлетворении иска взыскании штрафа в размере 69354, 50 рублей ((133709+5000)*50%).

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, так как право истца на компенсацию морального вреда основано на нормах ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, не имеет правового значения в свете того обстоятельства, что Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, распространяется на исполнителя - организацию независимо от ее организационно-правовой формы.

Апелляционной жалоба не содержит указаний на доказательства, в силу которых судебных расходы истца по данному делу на проведение оценки в размере 6000 рублей, на представителя - 7500 рублей можно признать неразумными.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 г. в части неустойки и штрафа отменить, приняв в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Татарниковой А.И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о взыскании неустойки отказать, взыскать в пользу Татарниковой А.И. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" штраф в размере 69354, 50 рублей; в остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи