Апелляционное определение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-38305/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ИНКОМ-Северо-Запад" по доверенности Мохнаткина Е.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" в пользу Улитичевой Натали Владимировны, Николаева Алексея Петровича, в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Улитичева Н.В, Николаев А.П. обратились с иском к ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Решением суда от 19.08.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 14.04.2021 года произведена замена ответчика ООО "ИНКОМ-ВОДНЫЙ СТАДИОН" на его правопреемника ООО "ИНКОМ-Северо-Запад".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021 года оставлены без изменения.

17.11.2021 года истцы Улитичева Н.В, Николаев А.П. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, мотивированное тем, что в связи с пересмотром решения суда судом апелляционной инстанции истцами были понесены издержки в виде оплаты нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, договора об оказании юридических услуг в размере 80 000 руб.

18.07.2022 года судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ИНКОМ-Северо-Запад" по доверенности Мохнаткин Е.А. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении определения о взыскании с ответчика судебных расходов руководствовался положениями ст. 94, п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд первой инстанции учел объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя с учетом критериев разумности и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. в равных долях, в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказал, поскольку из ее текста не следовало, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцы Улитичева Н.В, Николаев А.П. заявляя требование о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг, предоставили в доказательство понесенных расходов: доверенность от 31.03.2021 года, договор оказания юридических услуг N 0502/21 от 05.02.2021 года, а также квитанцию на сумму 80 000 руб. Участие представителя истца в судебных заседаниях в Головинском районном суде г. Москвы, а также в Московском городском суде, объем предоставленных представителю на основании доверенности прав, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, установленным фактическим обстоятельствам, требованиям разумности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "ИНКОМ-Северо-Запад" по доверенности Мохнаткина Е.А. - без удовлетворения.

Судья: