Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38310/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

возвратить фио фио исковое заявление к Воронцовой Ольге Николаевне.

УСТАНОВИЛ:

Емелин В.М. обратилось в суд с иском к Воронцовой О.Н.

Определением от 22 марта 2022 года поданное заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок до 06 мая 2022 года для устранения указанных в определении недостатков, определением от 11 мая 2022 года срок устранения недостатков продлен до 10 июня 2022 года. В связи с тем, что недостатки заявления в установленный судом срок в полном объеме устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Емелин В.М.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление фио определением суда от 22 марта 2022 года оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, заявителю предложено указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, в срок до 06 мая 2022 года. Определением суда от 11 мая 2022 года срок устранения недостатков продлен до 10 июня 2022 года.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что указанные судом недостатки заявления не были устранены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления. При этом исходит из того, что в силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения является правильным.

Принимая во внимание, что указанные судом недостатки заявления не были устранены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления. Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: