Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38311/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- ... /2022 по частной жалобе адрес на определение Таганского районного суда адрес от 28 января 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства адрес о принятии обеспечительных мер отказать;

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к... фио. об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику... фио.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе адрес.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Разрешая заявленное адрес ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику... фио, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определён п.1 ст.140 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 п.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. По смыслу ст.139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям.

Судья судебной коллегии считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Кроме того, судья считает необходимым отметить, что требования истцом были заявлены об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля; при этом истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенный автомобиль, т.е. фактически исковые требования и меры обеспечения совпали.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований истцом представлено не было. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований истцом также не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 28 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу адрес - без удовлетворения.

Судья