Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюбы С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Синайко... к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N 326, расположенной по адресу: адрес на стоимость устранения недостатков в размере 1 019 538, 94 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Синайко... денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 1 019 538, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Синайко... неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 585 000 рублей, штраф в размере 535 000 000 руб, при этом, предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Синайко... неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 01.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы 1 019 538, 94 руб, однако ее начисление не производится с 01.06.2022г. по 31.12.2022г.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 522, 69 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Синайко И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 октября 2018 года между ООО "А101" и Синайко Иваном Владимировичем был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с приложением N 1 к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 15 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 74, 8 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена объекта составляет 8 321 683, 26 рублей.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020г.

Договором (приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (см. стр. 13 Договора).

25.08.2021 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истец приобретался для личных нужд.

25.08.2021 года истец также обращался в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 25.08.2021 года).

По инициативе истца была проведена экспертиза Экспертно-правовым центром "Экспресс-Оценка". На основании заключения эксперта N Э.11.91.09-2021, в квартире N 326, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 1 335 432 руб.

09.12.2021 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Полагая, свои права нарушенными истец, с учетом уточненного искового заявления, просил суд первой инстанции соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 019 538, 94 руб, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 897 193 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу в размере 60 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700, 00 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 01.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от 1 019 538, 94 руб.

Истец судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности Матюхина М. Н. и Захарову И. С, которые в судебном заседании требования иска поддержали.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства, направила своего представителя Кон Д.С, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание направил представителя, который представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просил представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда явилась представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Как установлено судом первой инстанции и согласуется с материалами дела, 10 октября 2018 года между ООО "А101" и Синайко Иваном Владимировичем был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с приложением N 1 к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 15 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 74, 8 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта составляет 8 321 683, 26 рублей.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020г.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (см. стр. 13 договора).

25.08.2021 года между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства истец приобретался для личных нужд.

25.08.2021 года истец также обращался в адрес ответчика с претензиями по качеству Квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 25.08.2021 года).

По инициативе истца была проведена экспертиза Экспертно-правовым центром "Экспресс-Оценка". На основании Заключения эксперта N Э.11.91.09-2021, в квартире N 326, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 1 335 432 руб.

09.12.2021 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N 326, расположенной по адресу: адрес, по ходатайству ответчика, на основании определения от 11.03.2022г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инбас".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире N 326, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - 1 019 538, 94 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст.15, 309, 310, 329, 330, 333, 1099-1101 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1 019 538, 94 руб, денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 1 019 538, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 585 000 рублей, штраф в размере 535 000 000 руб. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 01.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы 1 019 538, 94 руб, однако ее начисление не производится с 01.06.2022г. по 31.12.2022г.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16522, 69 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101 " по доверенности Дзюбы С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: