Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38354/2022

Судья 1-ой инстанции: Плаксина О.А. N 33-38354/2022

город Москва 04 октября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-7588/2022 по иску Кадыкова Ю*А* в защиту прав и законных интересов группы лиц к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании надлежащим образом содержать общее имущество и соблюдать меры пожарной безопасности, присуждении судебной неустойки, возмещении убытков, судебных расходов, по частной жалобе истца Кадыкова Ю*А* в защиту прав и законных интересов группы лиц на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, которым исковое заявление Кадыкова Ю*А* в защиту прав и законных интересов группы лиц возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кадыков Ю.А. обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании надлежащим образом содержать общее имущество и соблюдать меры пожарной безопасности, присуждении судебной неустойки, возмещении убытков, судебных расходов, ссылаясь на нарушение групповых прав потребителей по вине ответчика.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года исковое заявление Кадыкова Ю.А. в защиту прав и законных интересов группы лиц возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Кадыков Ю.А, являющийся лицом, которое ведет дело в интересах группы лиц, выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Кадыкова Ю.А. в защиту прав и законных интересов группы лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что требования истцов, объединенные в исковом заявлении, вытекают из сферы защиты прав потребителей, а сумма имущественных требований каждого истца по отдельности не превышает 100.000 рублей, в связи с чем данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Однако, при этом, суд не учел, что данное исковое заявление подано в суд в рамках специального порядка, установленного гражданским процессуальным законом для групповых исков (гл. 22.3 ГПК РФ), в связи с чем цена такого группового иска носит общий характер и определяется общей величиной имущественных требований соответствующей группы лиц (ст. 131, 244.20-244.21 ГПК РФ).

Содержанием настоящего материала объективно не подтверждается, что общая цена данного группового иска не превышает 100.000 рублей.

Дополнительно, при вынесении определения суд указал на то, что предложенный в исковом заявлении способ защиты права не предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 194 ГПК РФ дело разрешается по существу судебным постановлением в форме решения суда, а не определения суда о возвращении искового заявления.

Собственно требований о привлечении к уголовной либо административной ответственности в просительной части искового заявления прямо не содержится.

По правилам ст. 131 ГПК РФ предмет и основания иска определяются истцом, а не судом.

На территорию по адресу места нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении, распространяется юрисдикция Нагатинского районного суда города Москвы (ст. 28 ГПК РФ), в связи с чем настоящий спор относится к подсудности данного суда общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Кадыкова Ю*А* в защиту прав и законных интересов группы лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: