Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рестор" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении поиски от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Ивановского Николая Николаевича к ООО "Рестор" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12, 128 Gb, IMEI, заключенный между Ивановским Н.Н. и ООО "РЕСТОР" 25 июля 2021 года.

Взыскать с ООО "Рестор" в пользу Ивановского Николая Николаевича денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Обязать истца по вступлению решения суда в законную силу вернуть ответчику ООО "Рестор" за счет последнего телефон Apple iPhone 12, 128 Gb, IMEI.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рестор" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивановский Н.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО "Рестор", мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2021 года он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12, 128 Gb, стоимостью сумма В процессе использования, в период гарантийного срока, в телефоне был выявлен недостаток, который не позволяет пользоваться данным товаром по назначению. В связи с этим истец принял решение воспользоваться правом, предоставленным ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав вернуть уплаченную сумму. 16 августа 2021 года Ивановский Н.Н. обратился к ответчику с заявлением, указав на ненадлежащее качество проданного товара, просил заменить товар, однако в удовлетворении претензии ему было отказано. С учетом изложенного, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскать с ООО "Рестор" в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 11 октября 2021 года по 02 декабря 2021 года в размере сумма, неустойку с 02 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска просит представитель ответчика ООО "Рестор" по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Рестор" по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Ивановского Н.Н. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами жалобы не согласился.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2021 года Ивановский Н.Н. приобрел в магазине ООО "Рестор" смартфон Apple iPhone 12, 128 Gb, IMEI, стоимостью сумма

В течение 20 дней после приобретения в данном товаре был выявлен недостаток: не работала зарядка.

16 августа 2021 года Ивановский Н.Н. направил ООО "Рестор" претензию с требованием заменить товар в связи с наличием в товаре недостатка.

Телефон был сдан для проверки качества, в результате которой истцу было сообщено о том, что телефон был вскрыт, в связи с чем, он не подлежит сервисному обслуживанию.

Истец Ивановский Н.Н, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика для выяснения вопросов о наличии в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио "Центр по проведению судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N2-2403/2022 от 07 апреля 2022 года, в товаре - смартфон Apple iPhone 12, 128 Gb, IMEI, имеется недостаток: аппарат не заряжается через системный разъем, заведомо исправным ПК не определяется, что является недостатком. Обнаруженный недостаток возник по причине наличия производственного брака в нижнем шлейфе аппарата, носит производственный характер. Данный недостаток устранимым не является. В связи с наличием недостатка использование товара в соответствии с его предназначением не представляется возможным.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку исследование проведено по определению суда, независимым от сторон экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, и не требуют дополнительной проверки. Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 13, 15, 23, разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом у ответчика товаре обнаружен производственный недостаток, в связи с чем Ивановский Н.Н, обратившийся к ответчику, имеет право на возврат уплаченной за телефон денежной суммы в размере сумма

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, исходя из 1% в день от стоимости товара в сумма, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также исходя из принципа соразмерности нарушенному праву.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с иском, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета (74 900 + 74 990 + 3 000)/2.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возложено на продавца (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Проверяя дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Для проверки доводов ответчика о наличии недостатков в проданном истцу товаре, судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза. Выводы эксперта в заключении подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Заключение эксперта соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. С учетом изложенного, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся недостатки являются устранимыми, в связи с чем отказ истца от договора является необоснованным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как было установлено при рассмотрении дела, имеющиеся недостатки работы делают невозможным использование товара по назначению, Законом РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено право потребителя при изложенных обстоятельствах отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку, с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2022 года, судом определен период неустойки с 02 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, доводы жалобы ответчика, со ссылкой на Постановление Правительства РПФ от 28 марта 2022 года N497, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости, на срок с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, не влияют на выводы суда и не влекут за собой отмену решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, в редакции определения суда об исправлении отписки от 25 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи