Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38369/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СТК" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТК" к Скоромникову Роману Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар - оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления Скоромникова Романа Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК" о взыскании задолженности по договору, пени и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Скоромникова Романа Валерьевича с Общества с ограниченной ответственностью "СТК" сумму задолженности по договору в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

ООО "СТК" обратилось в суд с иском к Скоромникову Р.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар. В обоснование иск указано следующее. 17 октября 2019 года между ООО "СТК" - покупатель и ИП Скоромниковым Р.В. - продавец был заключен договор на поставку и монтаж оборудования N 1/Д-10-19. Предметом договора является поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования (комплекса водоочистки, производительностью не более 288 м3/сутки), согласно технического задания (приложение N 1 к договору). Данный договор является смешанным и содержит в себе условия о поставке и подряде. Истцом была внесена частичная оплата по договору на общую сумму сумма: оплата по платежному поручению N 2930 от 18 октября 2019 года в сумме сумма, оплата по платежному поручению N 3709 от 26 декабря 2019 года в сумме сумма Однако, в ходе приемки выполненных работ, истец обнаружил существенные и неустранимые недостатки оборудования и результата работ, что подтверждается актом о выявленных неисправностях (дефектах) оборудования от 21 февраля 2020 года. После подписания акта о выявленных неисправностях (дефектах) оборудования, от ответчика не последовало никаких действий - неисправные узлы и детали не заменены, оборудование не введено в эксплуатацию. Истцом 25 ноября 2020 года было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17 октября 2019 года N 1/Д-10-19 с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере сумма В ответ на уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчиком направлен ответ, в котором он указывает, что считает отказ от договора необоснованным. 21 января 2021 года ответчику направлена претензия с требованием возврата средств, уплаченных истцом по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Согласно выписки из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель фио прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 12 января 2021 года.

На основании изложенного, ООО "СТК" обратилось в суд и просило расторгнуть договор на поставку и монтаж оборудования N 1/Д-10-19 от 17 октября 2019 года, заключенный с Скоромниковым Р.В.; взыскать со Скоромникова Р.В. в пользу ООО "СТК" денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере сумма

В период рассмотрения гражданского дела к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Скоромникова Р.В. к ООО "СТК" о взыскании задолженности по договору в размере сумма, пени в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований встречного иска указано, что 17 октября 2019 года с ООО "СТК" заключен договор на поставку и монтаж оборудования N 1/Д-10-19, предметом которого, является поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования - комплекса водоочистки, производительностью не более 288 м3/сутки, согласно технического задания (приложение N 1 к договору). Истцом была внесена частичная оплата по договору на общую сумму сумма 31 декабря 2019 года между сторонами подписан акт сверки, согласно которому, ООО "СТК" признало перед Скоромниковым Р.В. наличие задолженности по договору от 17 октября 2019 года. Согласно п. 7.2 договора от 17 октября 2019 года при нарушении покупателем сроков оплаты по договору более, чем на 1 месяц, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с возникновения обязательства по оплате оборудования, но не более 10% от неуплаченной суммы. Период просрочки покупателя составляет 597 дней, начиная с 14 января 2020 года по день подачи встречного иска, и сумма неустойки составила сумму в размере сумма На основании изложенного, поскольку обязательства по договору от 17 октября 2019 года до настоящего времени ООО "СТК" не исполнены, фио обратился в суд с указанным иском.

Представители истца в суд первой инстанции явились, просили иск удовлетворить, требования встречного иска - оставить без удовлетворения.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований ООО "СТК" и удовлетворить требования встречного иска в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "СТК" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СТК" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Скоромникова Р.В. по доверенности Цапурова К.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2019 года между ООО "СТК" - покупатель и ИП Скоромниковым Р.В. - продавец был заключен договор на поставку и монтаж оборудования N 1/Д-10-19. Предметом договора является поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования - комплекса водоочистки, производительностью не более 288 м3/сутки, согласно технического задания (приложение N 1 к договору).

Истцом была внесена частичная оплата по договору на общую сумму сумма: оплата на основании платежного поручения N 2930 от 18 октября 2019 года в сумме сумма, оплата на основании платежного поручения N 3709 от 26 декабря 2019 года в сумме сумма

Согласно выписки из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель фио прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 12 января 2021 года.

31 декабря 2019 года между сторонами подписан акт сверки, согласно которому, ООО "СТК" признало перед Скоромниковым Р.В. наличие задолженности по договору от 17 октября 2019 года.

Согласно п. 7.2 договора от 17 октября 2019 года при нарушении покупателем сроков оплаты по договору более, чем на 1 месяц, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с возникновения обязательства по оплате оборудования, но не более 10% от неуплаченной суммы.

В обоснование первоначального иска указано, что в ходе приемки выполненных работ истец обнаружил существенные и неустранимые недостатки оборудования и результата работ, однако, от ответчика не последовало никаких действий - неисправные узлы и детали не заменены, оборудование не введено в эксплуатацию, а претензия оставлена ответчиком без ответа.

Для разрешения заявленных требований, на основании определения суда от 08 декабря 2021 года по делу назначена товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТГРУПП", согласно заключению которого, технические характеристики оборудования, в той части, в которой их возможно сверить при проведении исследований не противоречат условиям договора N 1/Д-10-19 от 17 октября 2019 года и техническому заданию к указанному договору. Производительность оборудования соответствует условиям договора в части объемов прокачки стоков. Однако, стоит отметить, что основное назначение исследуемого оборудования (снижение содержания железа, мутности, цветности) в данном случае не может быть технически реализовано при очистке дренажных стоков в рассматриваемом тепличном комплексе по причине наличия в дренажных стоках железа в хелатной форме. Факт присутствия стока железа именно в хелатной форме не обозначен в техническом задании. В настоящий момент состояние оборудования возможно охарактеризовать, как ограниченно работоспособное. Ранее оборудование использовалось в технологическом процессе, о чем свидетельствуют показания счетчиков. В процессе проведения исследований дефектов оборудования и/или монтажа выявлено не было, но были выявлены повреждения некоторых элементов. На момент проведения экспертизы на исследуемом оборудовании зафиксировано наличие недостатков, заключающихся в нарушении герметичности корпуса второго засыпного фильтра. В данном случае, спустя длительное время с момента выявления течи установить достоверно причину проявления негерметичности корпуса второго засыпного фильтра не представляется возможным. На момент проведения экспертизы в неисправном состоянии прибывает ранее замененный жидкостный насос второго подъема. Наиболее вероятно данный насос получил повреждения вследствие использования порошка едкого натра. В свою очередь, использования порошка едкого натра не предусмотрено техническим заданием.

Поскольку в процессе исследований не было выявлено дефектов оборудования или монтажа, то поставленный вопрос в соответствии с условием, заданным в его содержании, экспертами не решался. Здесь стоит отметить, что повреждение корпуса второго засыпного фильтра, обусловившее нарушение его герметичности является устранимым. Недостаток в виде неисправности одного из насосов второго подъёма уже был устранен посредством замены на новый.

Экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТГРУПП" принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку сведения изложенные в данном заключении достоверны и подтверждены материалами дела, а также подготовлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика, а кроме того, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При этом, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы являются научно обоснованными, при проведении экспертизы экспертами учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что технические характеристики оборудования, в той части, в которой их возможно сверить при проведении исследований, не противоречат условиям договора N 1/Д-10-19 от 17 октября 2019 года и техническому заданию к указанному договору. Производительность оборудования соответствует условиям договора в части объемов прокачки стоков, при этом, экспертом отмечено, что основное назначение исследуемого оборудования (снижение содержания железа, мутности, цветности) в данном случае не может быть технически реализовано при очистке дренажных стоков в рассматриваемом тепличном комплексе по причине наличия в дренажных стоках железа в хелатной форме. Факт присутствия стока железа именно в хелатной форме не обозначен в техническом задании.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 153, 421, 456, 457, 486, 309-310, 450 ГК РФ, а также установив, что технические характеристики оборудования, в той части, в которой их возможно сверить при проведении исследований, не противоречат условиям договора N 1/Д-10-19 от 17 октября 2019 года и техническому заданию к указанному договору, производительность оборудования соответствует условиям договора в части объемов прокачки стоков, а основное назначение исследуемого оборудования в данном случае не может быть технически реализовано, поскольку факт присутствия стока железа именно в хелатной форме не обозначен в техническом задании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Скоромниковым Р.В. обязательства по договору от 17 октября 2019 N 1/Д-10-19, выполнены в соответствии с техническим заданием, в то время как у ООО "СТК" перед Скоромниковым Р.В. имеется задолженность по указанному договору в размере сумма, которая подлежит взысканию в пользу Скоромникова Р.В. в полном объеме.

Период просрочки оплаты покупателя составляет 597 дней, начиная с 14 января 2020 года по день подачи встречного иска, и сумма неустойки в соответствии с п. 7.2 договора поставки составила сумму в размере сумма

Проверив расчет, представленный стороной, суд признал его арифметически верным, а требование истца по встречному иску о взыскании неустойки - законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, суд признал определенный ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ в пользу Скоромникова Р.В. с ООО "СТК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, требования ООО "СТК" к Скоромникову Р.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар - оставлены без удовлетворения, а требования встречного иск Скоромникова Р.В. к ООО о взыскании задолженности по договору, пени и возмещении судебных расходов - удовлетворены судом в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с наличием сомнений по комплектности оборудования (отсутствует автоматическая система промывки - по факту) и не поставлен контроллер микропроцессорный автоматического управления технологическими процессами фильтрации/промывки - по накладной этот блок отсутствует - экспертиза не могла определить техническую возможность работы такого комплекта по исполнению поставленной задачи, указанный довод судебной коллегией проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

После выполнения работ по установке оборудования в рамках первого этапа по договору между сторонами были подписаны товарная накладная N 1 от 30 декабря 2019 г, акт выполненных работ, а также акт сверки от 31.12.2019 г. Таким образом, ООО "СТК" приняло оборудование по количеству и качеству произведенных работ и не оспаривало выполнение Скоромниковым Р.В. обязательств части комплектности оборудования

Довод о том, что порошок едкого натра был использован по рекомендации Скоромникова Р.В, как и довод о том, что истец самостоятельного решения об использовании порошка едкого натра не принимал, судебной коллегией также проверен, однако материалами дела не подтверждается.

ООО "СТК" не предоставило Скоромникову Р.В. сведений о форме железа, что и привело к поставке и монтажу оборудования, малоэффективного в данных условиях. Для разрушения хелатной "оболочки" молекулы железа и повышения эффективности фильтрующего комплекса ООО "СТК" по собственной инициативе применило порошок едкого натра, очевидно, не предусмотренного конструкцией оборудования. Это действие привело к повреждению ряда ключевых элементов системы и выходу оборудования из строя, доказательств обратного судебного коллегия не усматривает.

Кроме того, все указанные доводы основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СТК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи