Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдрахманова Эрика Раильевича к ООО СК "Газпром Страхование" о защите прав потребителя - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов Э.Р. обратился суд с иском к ответчику ООО СК "Газпром Страхование" (ранее - ООО СК "ВТБ Страхование"), мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2019 года между Абдрахмановым Э.Р. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N625/0000-1092239, сумма кредита сумма, процентная ставка 11% годовых, срок возврата 56 месяцев. В соответствии с условиями договора, кредитные денежные средства были направлены в том числе на оплату суммы страховой премии в размере сумма по договору страхования от 05 июля 2019 года, заключенному между Абдрахмановым Э.Р. и ООО СК "ВТБ Страхование", срок действия договора страхования 56 месяцев. Кредитные обязательства погашены истцом досрочно 11 февраля 2021 года, в связи с чем, он обратился за выплатой неиспользованной части страховой премии. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении его требований. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Истец Абдрахманов Э.Р. в судебное заседание не явился, извещался, от его представителя по доверенности фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО СК "Газпром Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица фио "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 05 июля 2019 года между Абдрахмановым Э.Р. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N625/0000-1092239, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере сумма, под 11% годовых, сна срок 56 месяцев.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 индивидуальных условий договора, процентная ставка 11% годовых определена как разница между базовой процентной ставкой 18% и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7% годовых.

В силу п. 27 индивидуальных условий договора, для получения дисконта, предусмотренного п.4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

05 июля 2019 года между Абдрахмановым Э.Р. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе "Лайф+" N 129577-62500001092239 со сроком действия с 06 июля 2019 года по 05 марта 2024 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", разработанными на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом от 02 августа 2010 года N 121-од.

В соответствии с условиями Договора страхования, страховыми рисками до Договору страхования являются: "Травма"; "Госпитализация в результате несчастного случая и болезни"; "Смерть в результате несчастного случая и болезни".

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма по застрахованным договором страхования рискам составляет сумма

Размер страховой премии по Договору страхования составляет сумма

11 февраля 2021 года Абдрахманов Э.Р. в полном объеме исполнил обязательства по кредиту, досрочно погасив его, что подтверждено справкой ПАО "Банк ВТБ".

08 апреля 2021 года истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в размере сумма, в связи с досрочным погашением кредитных обязательств.

30 апреля 2021 года истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" повторно, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании в возврате неиспользованной части страховой премии, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 27 июня 2021 года в удовлетворении требований фио к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, а также неустойки за нарушение срока возврата страховой премии отказано.

04 марта 2022 года ООО СК "ВТБ Страхование" переименовано в ООО СК "Газпром Страхование".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 421, ч. 2 ст. 935, ч. 2 ст. 940, ч. 1 ст. 943, ст. 958 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", разработанными на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утв. Приказом от 02 августа 2010 года N12-од, установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования по истечении срока, установленного п. 6.5.1 Особых условий и п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения, то есть по истечении периода охлаждения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условия договора не предусматривают возможность возврата страховой суммы, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, что не противоречит п. 3 ст. 958 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Суд первой инстанции признал, что досрочное погашение кредита само по себе не прекратило действие договора страхования в отношении истца. В установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У срок истец с заявлением об отказе от договора страхования не обращался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая кредитный договор, Абдрахманов Э.Р. воспользовался предоставленным ему дисконтом по процентной ставке по кредитному договору, заключив договор страхования, что послужило основанием для получения дисконта по процентной ставке 11%, при базовой процентной ставке 18%.

Материалами дела подтверждается, что истец был ознакомлен и согласился с условиями договора страхования. При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением, без каких-либо разногласий, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное исполнением истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования, в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и условий заключенного меду сторонами договора.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действий договора страхования в отношении фио, поскольку наступление страхового случая невозможно, основаны на неверном толковании условий договора страхования.

Согласно п. 6.5. договора страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

В соответствии с п. 6.5.1 договора страхования при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило.

В соответствии с пунктом 6.5.2 договора страхования при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ для возврата истцу части уплаченной страховой премии, в настоящем деле отсутствуют.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи