Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38387/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Грековой Ю.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Обязать Рудакова Станислава Николаевича привести паркинг по адресу: адрес соответствие с проектной документацией, а именно демонтировать пластиковые стеклопакеты, восстановить целостность откосов открытых проемов, демонтировать возведенные перекрытия между машиноместами N 15 и N 16 из газобетонных блоков, ворота с подъемным механизмом и восстановить целостность бетонных и кирпичных оснований.

Взыскать с Рудакова Станислава Николаевича в пользу ООО "ЮИТ-Сервис" госпошлину в сумме сумма

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать его привести паркинг по адресу: адрес, в соответствие с проектной документацией, а именно демонтировать пластиковые стеклопакеты, восстановить целостность откосов открытых проемов, демонтировать возведенные перекрытия между машиноместами N 15 и N 16 из газобетонных блоков, ворота с подъемным механизмом и восстановить целостность бетонных и кирпичных оснований, а также взыскать госпошлину в сумме сумма В обоснование своих исковых требований истец указал, что ООО "ЮИТ-Сервис" на основании заключенного с застройщиком Договора оказания услуг обслуживает многоуровневую открытую надземную автостоянку, расположенную по адресу: М.О, адрес. Собственником машиномест NN 16, 17, 18 (минус первый уровень автостоянки) является Рудаков Станислав Николаевич на основании договоров купли-продажи. В соответствии с Актом осмотра от 06.09.2021 сотрудниками компании ООО "ЮИТ-Сервис" установлено, что на территории паркинга на м/м 16, 17, 18 обнаружена несанкционированная перепланировка - установка пластиковых стеклопакетов на открытом проеме стены фасада паркинга и капитальных перекрытий между машиноместами из газобетонных блоков и ворот с подъемным механизмом; самовольное подключение к сетям электроснабжения". Собственник машиномест возвел ограждающую стену между машиноместами N 15 и 16, тем самым отгородив свои машиноместа N 16, 17, 18 в отдельно стоящий бокс с закрывающимися воротами с подъемным механизмом в нарушении действующего законодательства. В связи с чем, Рудакову С.Н. выписано предписание с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения настоящего предписания: Демонтировать пластиковые стеклопакеты, восстановить целостность откосов открытых проемов. Демонтировать возведенные перекрытия между машиноместами из газобетонных блоков, ворота с подъемным механизмом и восстановить целостность бетонных оснований.

Предписание было направлено собственнику (ответчику) заказным письмом экспресс доставкой по адресам: регистрации - адрес и получено 25.11.2021 г..; адрес, корп, 1, кв. 64 и получено 26.12.2021 г..На настоящий момент предписание ответчиком, не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, его представитель иск не признала, ссылаясь на то, что произведенные ответчиком работы не создают угрозы жизни и здоровью людей, не противоречат градостроительным нормам, санитарным и противопожарным правилам. Для подтверждения данных доводов просила назначить проведение по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица - Администрации адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Грекова Ю.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "ЮИТ-Сервис" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЮИТ-Сервис" на основании заключенного с застройщиком Договора оказания услуг обслуживает многоуровневую открытую надземную автостоянку, расположенную по адресу: М.О, адрес. Автостоянка представляет собой 5-ти этажный объем с эксплуатируемой кровлей (п. 2.2. раздел 3 "Архитектурные решения" проектной документации на строительство многоуровневой открытой наземной автостоянки.

Собственником машиномест NN 16, 17, 18 (минус первый уровень автостоянки) является Рудаков Станислав Николаевич на основании договоров купли-продажи.

Как указано в пункте 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, машиноместо - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Размещение стоянок автомобилей на территории городских и сельских поселений, размеры их земельных участков следует предусматривать с учетом требований СП 18.13330. СП 42.13330. СП 43.13330. СП 54.13330. СП 118.13330. свода правил и нормативных документов по пожарной безопасности.

Специальные требования к различным типам стоянок установлены п.5, 2 СП 113.13330.2016.

Наземные плоскостные одноуровневые стоянки открытого типа (без устройства фундаментов) должны иметь ограждение, разнесенные места въезда-выезда, средства пожаротушения. Они также имеют охрану, средства сигнализации и учета времени, прочие автоматизированные системы.

Устройство боксов, сооружение стен (за исключением стен лестничных клеток) и перегородок, затрудняющих проветривание, не допускается. Открытые проемы в наружных ограждающих конструкциях допускается закрывать сеткой или жалюзи, а для уменьшения воздействия атмосферных осадков над открытыми проемами следует предусматривать козырьки и жалюзи из негорючих материалов. При этом должно быть обеспечено сквозное проветривание этажа в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (пункты 5.2.12.5.2.131.

В проемах наружных стен стоянок автомобилей открытого типа допускается применять защитные устройства, а для уменьшения воздействия атмосферных осадков над открытыми проемами могут быть предусмотрены козырьки из негорючих материалов. При этом должно быть обеспечено сквозное проветривание автомобильной стоянки (пункт 5.2.171).

В соответствии с Актом осмотра от 06.09.2021 сотрудниками компании ООО "ЮИТ-Сервис" установлено, что на территории паркинга на м/м 16, 17, 18 обнаружена несанкционированная перепланировка - установка пластиковых стеклопакетов на открытом проеме стены фасада паркинга и капитальных перекрытий между машиноместами из газобетонных блоков и ворот с подъемным механизмом; самовольное подключение к сетям электроснабжения".

Собственник машиномест возвел ограждающую стену между машиноместами N 15 и 16, тем самым отгородив свои машиноместа N 16, 17, 18 в отдельно стоящий бокс с закрывающимися воротами с подъемным механизмом в нарушении действующего законодательства. В связи с чем Рудакову С.Н. выписано предписание, которое до настоящего времени не исполнено.

Статьи 26 - 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключает полномочия органа, осуществляющего согласование, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранить нежилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства перепланировки нежилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и перепланировки соответствуют требованиям законодательства (статья 27 ЖК).

Таким образом, вопрос о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии может быть разрешен судом по заявлению гражданина только после получения им надлежащим образом оформленного отказа уполномоченного органа власти в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки и, соответственно, в сохранении жилого помещения в существующем положении. Правомерность такого отказа подлежит рассмотрению судом в порядке рассмотрении соответствующих исковых требований.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик не обращался в уполномоченный орган с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения.

Доводы ответчика о том, что перепланировка жилого помещения не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, судом были отклонены, поскольку ответчиком не соблюден установленный порядок согласования перепланировки, а также суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии нарушений в результате произведенных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что правила, на которые ссылается истец в обоснование требований, носят рекомендательный характер, тогда как перепланировка угрозы жизни не несет, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Грековой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи