Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-38399/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Шовгенова... на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шовгенова... к Автономной некоммерческой организации "Развитие человеческого капитала" о признании незаконным и отмене приказа N ОД-71/20 от 27.10.2020, признании незаконным уведомления от 27.10.2020, признании незаконным и отмене приказа N70-У от 22.12.2020, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек - отказать.

установила:

Шовгенов А.Б. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Развитие человеческого капитала" (АНО "Развитие человеческого капитала"), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконными и отменить Приказ N ОД-71/20 от 27.10.2020 "О проведении организационно-штатных мероприятий", уведомление о предстоящем сокращении от 27.10.2020, признать незаконным и отменить приказ N70-У от 22.12.2020 о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по финансам; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шовгенов А.Б. ссылался на то, что 03.06.2019 принят в АНО "Развитие человеческого капитала" на должность заместителя генерального директора по финансам, что подтверждается трудовым договором N 44-ТД от 03.06.2019. Приказом N 70-У от 22.12.2020 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата организации. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку приказ Департамента предпринимательства и инновационного развития г.Москвы NП-18-12-326/20 от 27.10.2020 и решение Учредителя АНО "Развитие человеческого капитала" не содержат распоряжений о сокращении численности штатных должностей, их наименований и количество, свидетельствуют о фиктивности процедуры сокращения штатной численности, а также в уведомлении от 27.10.2020 в связи с сокращением занимаемой им должности, ему было предложено занять нижеоплачиваемые вакантные должности, от которых он отказался, т.к. предлагаемые должности не соответствовали его квалификации, в порядке трудоустройства работодателем ему не были предложены все вакантные должности, в том числе в финансово-экономическом управлении (главного эксперта и специалиста), а также заместителя генерального директора "Бизнес. Техноград", соответствующие его квалификации и опыту работы.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021, в удовлетворении исковых требований Шовгенова А.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г, решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела, представитель истца по доверенности Школьникова М.Ю. в суде исковые требования поддержала; представители ответчика по доверенностям Дробыш И.А. и Васильева И.С. требования по иску не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, 27.05.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шовгенов А.Б. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Сидоренковой Е.Н, возражения представителей АНО "Развитие человеческого капитала" по доверенностям Добрыш И.А. и Васильевой Н.С, третьего лица Тропынина И.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2019 между Автономной некоммерческой организации "Развитие человеческого капитала" и Шовгеновым А.Б. заключен трудовой договор N44-ТД, в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя генерального директора по финансам в администрацию с должностным окладом 200 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1 Устава от 09.09.2019, АНО "Развитие человеческого капитала" является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, созданной приказом Департамента науки и промышленной политики от 04.12.2000 N 1-21-1029/0 на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг, предусмотренных настоящим Уставом.

Решением учредителя АНО "Развитие человеческого капитала" - Департамента предпринимательства и инновационного развития г.Москвы от 27.10.2020 утверждено штатное расписание АНО "Развитие человеческого капитала", поручено генеральному директору Общества не позднее 31.12.2020 провести организационно-штатные мероприятия согласно утвержденному штатному расписанию.

Приказом генерального директора NОД-71/20 от 27.10.2020 "О проведении организационно-штатных мероприятий" было постановлено произвести в Автономной некоммерческой организации "Развитие человеческого капитала" организационно-штатные мероприятия по приведению фактической численности работников в соответствие штатному расписанию в срок до 31.12.2020 года.

Согласно штатному расписанию АНО "Развитие человеческого капитала", утвержденному учредителем 27.10.2020, в штатном расписании отсутствует должность заместителя генерального директора по финансам, при этом в исследуемом судом штатном расписании АНО "Развитие человеческого капитала", утвержденном 25.09.2020, имеются сведения о должности заместителя генерального директора по финансам, которую занимал Шовгенов А.Б.

Таким образом, сокращение должности истца ответчиком подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе штатными расписаниями исследованными судом, при этом доводы истца на мнимость сокращения его должности, не опровергают представленные ответчиком доказательства о правомерности принятия работодателем решения о рационализации штатной структуры общества, проведении организационно-штатных мероприятий, уменьшении штатной численности и фонда оплаты труда.

27.10.2020 АНО "Развитие человеческого капитала" направило в адрес Шовгенова А.Б. уведомление, в котором указало, что в соответствии с Приказом Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес от 27.10.2020 N П-18-12-326/20 занимаемая им должность заместителя генерального директора по финансам будет сокращена и он будет уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Последним днем работы в АНО "Развитие человеческого капитала" является 30.12.2020. При увольнении в связи с проведением мероприятий по сокращению штата ему будут предоставлены льготы и компенсации, установленные действующим законодательством. В течение срока предупреждения об увольнении будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ему вакантные должности при их наличии.

С данным уведомлением Шовгенов А.Б. ознакомлен 27.10.2020, при ознакомлении он указал, что уведомление носит фиктивный характер, в решении учредителя (Департамента) от 27.10.2020 отсутствуют решения о сокращении штата.

03.12.2020 и 30.12.2020 истцу вручены уведомления о наличии вакантных должностей в АНО "Развитие человеческого капитала", на которые истец может быть переведен, в том числе должности руководитель отдела обеспечения работы мастерских с должностным окладом 120 000 руб, главный специалист финансово-экономического управления с должностным окладом 100 000 руб, руководитель управления продаж с должностным окладом 100 000 руб, специалист управления материально-технического оснащения, кладовщика хозяйственного отдела, от которых истец отказался.

Как следует из материалов дела, выданное истцу уведомление о сокращении штата прав работника не нарушает, уведомление выдано работнику в рамках соблюдения процедуры сокращения штата работников.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В связи с указанным, правовых оснований для признания незаконным приказа о сокращении штата и уведомления о предстоящем увольнении не имеется, поскольку нарушений действующего законодательства при издании ответчиком данного приказа и уведомления, в материалах дела не содержится.

Приказом N 70-У от 22.12.2020 действие трудового договора от 03.06.2019 года N44-ТД прекращено, Шовгенов А.Б. уволен 30.12.2020 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников в АНО "Развитие человеческого капитала" имел место, должность, которую занимал Шовгенов А.Б. не сохранилась, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения Шовгенова А.Б. по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о соблюдении его ответчиком, суд исходил из того, что о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата истец был поставлен в известность в установленный срок, истцу были предложены имеющиеся в организации вакантные должности соответствующие квалификации и опыту его работы, от которых он отказался, процедура увольнения нарушена не была.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса РФ в части принятия мер к трудоустройству Шовгенова А.Б. не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

Согласно трудовому договору, заключенному с Шовгеновым А.Б, его работодателем является АНО "Развитие человеческого капитала", на который исходя из изложенного выше возложена обязанность при проведении процедуры увольнения по сокращению численности по предложению работнику вакантных должностей в той же организации, в соответствии с разъяснениями данными в п. 23, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, которым определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Работодатель обязан при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции при разрешении спора ответчиком были представлены штатные расписания и штатные расстановки по состоянию на 25.09.2020 и 27.10.2020, из которых видно, что у ответчика велся прием на работу и имелись вакантные должности главного эксперта в финансово-экономическом управлении (требования: высшее образование по направлению экономика, бухгалтерский учет, стаж в должности бухгалтера не менее 5 лет), специалиста в финансово-экономическом управлении (требования: высшее образование по направлению экономика, стаж в должности бухгалтера не менее 3 лет), а также должность заместителя генерального директора "Бизнес.Техноград" (требования: высшее образование по направлению техника и технологии строительства, стаж на должности руководителя/заместителя руководителя организации не менее 5 лет), которые в уведомлениях от 27.10.2020 и 30.12.2020 не были предложены истцу, поскольку работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращаемых работников предложить перевод на вакантную должность.

Вместе с тем, в указанных уведомлениях истцу была предложена вакантная должность Главного специалиста в том же финансово-экономическом управлении, исходя из квалификации и опыта работы Шовгенова А.Б, и возможности выполнения им работы в Финансово- экономическом управлении.

Согласно Положению о Финансово - экономическом управлении, утвержденному 01.09.2020, управление обеспечивает выполнение следующих основных задач: организация финансово - экономической работы в Организации, оказание методической помощи работникам организации; организация комплексного анализа деятельности Организации и участие в разработке мероприятий по эффективному использованию производственных мощностей, материальных и трудовых ресурсов, повышение рентабельности деятельности Организации; составление проектов перспективных и текущих планов, смет и оперативный контроль их выполнения (п. 3).

Отклоняя доводы истца о том, что указанные вакантные должности истцу не предлагались в связи с отсутствием требуемого образования (экономического) и опыта работы, суд исходил из того, что трудовая деятельность указанных специалистов связана с подготовкой и проверкой расчёта начальной максимальной цены в соответствии с Положением о закупочной деятельности Организации и Распоряжением 16.05.2014 N242-РП, при отсутствии квалификации и стажа работы в должности бухгалтера, указанные вакантные должности не могли быть предложены истцу.

Вместе с тем, ссылка стороны ответчика на факт несоответствия квалификации истца указанным должностям не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку для оценки названного обстоятельства, названные должности должны быть предложены работнику, тогда как кадровая служба ответчика объективно располагая всеми сведениями об истце необходимыми для проведения оценки соответствия ее квалификации названным должностям, вакантные должности работнику не предложила.

Кроме того, судебная коллегия находит, что ответчиком не доказан и сам факт несоответствия истца вышеуказанным вакантным должностям, поскольку по существу сторона ответчика ссылается на отсутствие у истца базового образования по экономическим должностям и опыт работы, тогда как Шовгенов А.Б. согласно его трудовой книжке, имеет опыт работы бухгалтером, главным контролером-ревизором КРО, главным налоговым инспектором, начальником планово-экономического отдела, директором по финансам и экономике, советником ГГС 1 класса.

Как следует из материалов дела, истец закончил Кабардино-Балкарский ордена Дружбы народов государственный университет в 1993 году, ему присвоена квалификация экономиста, по специальности бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности (л.д.101 т.1), имеет также дополнительное образование "Развитие и контроль в системе Казначейства", удостоверение о повышении квалификации "Противодействие коррупции", диплом кандидата экономических наук.

Согласно должностной инструкции Заместителя генерального директора по финансам, по ранее занимаемой истцом должности, на указанную должность назначается лицо имеющее высшее образование, стаж работы не менее 5 лет, работник осуществляет координацию и контроль работ по ведению бухгалтерского учета, исполнению смет расходов, учёт имущества, обязательств, основных средств, материально - производственных запасов, денежных средств, финансовых, выполнение работ (услуг); координацию работы структурных подразделений: управление финансов, бухгалтерского учета и отчетности; управление организации и осуществления закупок; правовое управление; координация и контроль работ по предоставлению отчетности в налоговые органы, во внебюджетные фонды, организация закупочной деятельности организации, организация договорно - правовой деятельности организации: осуществлению закупочных процедур и исполнению договоров в рамках деятельности организации (п.3.1- 3.10), контроль за соблюдением финансовой дисциплины; согласование закупочной документации: доходных/ расходных договоров, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении договоров, отчетной документации по исполнению договоров (п.3.10).

Из анализа Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 следует, что ни к одной из должностей, связанной с работой в сфере финансов и экономики, кроме бухгалтера, (начальник планово-экономического отдела, начальник финансового отдела, экономист, экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, экономист по финансовой работе) не устанавливаются требования о наличии трудового стажа в должности бухгалтера не менее 3 и/или 5 лет.

Как усматривается из должностной инструкции Специалиста Финансово-экономического управления, утвержденной 01.12.2020 (л.д. 80 т. 2), предусмотрены квалификационные требования к должности: высшее образование по направлению "Экономика", минимальный трудовой стаж в должности бухгалтер не менее 3 года, в обязанности работника входит участие в составлении расчетов, проверок представленных расчетов от других структурных подразделений Организации на соответствии утвержденным нормам; анализ сметы расходов по договору о предоставлении субсидии, сбор информации в целях финансовых отчетов, подготовка конкурсной документации Управления; расчет НМЦД с использованием методов в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 16 мая 2014 N 242-П, подготовка аналитических материалов и справок; формирование отчетности Организации и другие (п.3.1- 3.11).

В соответствии с должностной инструкцией Главного эксперта того же структурного подразделения, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по направлению (экономика, бухгалтерский учет) и стаж работы по профессии бухгалтера не менее 5 лет (п. 2.1), также указанный работник принимает участие в составлении расчетов, проверок представленных расчетов от других структурных подразделений Организации; производит анализ исполнения Сметы расходов по договору о предоставлении субсидии; согласовывает конкурсную документацию, договоры и иные документы, предоставляемые структурными подразделениями Организациями, формирует ежемесячные, квартальные и годовые отчетности Организации; принимает участие в формировании цены на услуги/работы, оказываемых Организацией при осуществлении приносящей доход деятельностью; осуществляет работу по комплектованию, хранению и учету, использованию архивных документов; подготовку проектов приказов и других правовых актов Организации; формирует проект плана и Сметы на финансовый год, на плановый период; формирует и ведет Бюджеты доходов и расходов (БДР), ведет учет остатков средств по счету от приносящей доход деятельности (п.3.1 -3.16).

Таким образом, учитывая Положение о Финансово - экономическом управлении, представленные должностные инструкции по ранее занимаемом истцом должности и должностях Главного эксперта и Специалиста финансово-экономического управления, наличие у истца высшего экономического образования, опыт практической работы для занятия указанных должностей, судебная коллегия приходит к выводу, что названые должности в период проведения процедуры сокращения могли быть предложены истцу, при этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 не представил доказательств, что истец не соответствовал с учетом его квалификации и опыта работы, требованиям для замещения указанных должностей.

Также вывод суда первой инстанции, что требования к стажу работы в должности бухгалтера для вакансий финансистов, экономистов, аудиторов и иных специалистов, деятельность которых связана с финансовой аналитикой, являются обычными для рынка труда исходя сведений о требований изложенных к вакансиям, размещенным на порталах поиска работы Superjob и Неас1Нипгег, признается судебной коллегией несостоятельным, так как ответчиком представлены скриншоты с сайтов Superjob и HeadHunter по иным должностям, среди которых отсутствует должность главного эксперта в финансово-экономическом управлении, при этом сведения с указанных сайтов, основанием к требованиям работника на занятие вакантной должности в указанной Организации быть не могут, поскольку не соответствуют Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. N37, который является нормативным документом, рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

В соответствии с частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

При оценке соответствия работника должности, являющейся в период проведения процедуры сокращения штата вакантной, квалификационные требования к работникам, претендующим на занятие той или иной должности, определяет работодатель, однако работодатель при утверждении должностных инструкций и квалификационных требований должен действовать добросовестно, предъявляемые к работникам квалификационные требования должны быть обусловлены характером предстоящей работы, а оценка соответствия работника указанным требованиям должна производиться на основании объективных доказательств.

В соответствии с требованиями к квалификации к вакантным должностям, имеющимся у ответчика, в соответствии с доказательствами имеющимися в материалах дела и не опровергнутые ответчиком в суде, истец мог претендовать на вышеназванные должности.

Что касается должности заместителя генерального директора "Бизнес. Техноград", то данная должность не могла быть предложена истцу в качестве вакантной, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям по профилю образования, наличию опыта и стажа работы по направлению Техника и технологии строительства не менее 5 лет, которые у истца отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком был нарушен, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым приказ от 27.10.2020 года N70-У об увольнении Шовгенова А.Б. признается незаконным, с восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В материалы дела представлены сведения о перечислении работодателем истцу денежных средств в счет оплаты выходного пособия, сохраняемого заработка на период трудоустройства - 1 130 481, 05 руб. (л.д. 144 т.1).

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Шовгенова А.Б. с ответчика, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и справки ответчика о размере среднедневного заработка истца 17 612, 17 руб. (л.д.104 т.1), которая истцом не оспаривалась и периода времени вынужденного прогула 436 рабочих дней с 31.12.2020 по 07.10.2022, приходит к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула составит 7 648 906, 12 руб. (17 612, 17 руб. х 436), а с зачетом выплаченных истцу сумм выходного пособия и сохраняемого заработка 1 130 481, 05 руб, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 548 425, 07 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 20 000 руб, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, по заявлению истца подлежат распределению понесенные истцом судебные расходы на юридические услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости, неоднократного участия представителя истца в суде первой инстанции, в сумме 80 000 рублей.

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 41242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шовгенова А.Б. удовлетворить частично.

Признать приказ N70-У от 22.12.2020 об увольнении Шовгенова А.Б. с 30.12.2020 незаконным.

Восстановить Шовгенова... в АНО "Развитие человеческого капитала" в прежней должности с 31.12.2020.

Взыскать с АНО "Развитие человеческого капитала" в пользу Шовгенова... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6 548 425, 07 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, судебные расходы 80 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АНО "Развитие человеческого капитала" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 41242 руб.

Председательствующий:

Судьи: