Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38427/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по заявлению фио фио об оспаривании совершенного нотариального действия

по частной жалобе заявителя фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым заявление оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, просит признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы фио - исполнительную надпись на кредитном договоре N ****, заключенном между Тарасовым В.Е. и ПАО "Росгосстрах Банк".

Требования заявителя мотивированы тем, что 31.08.2021 года Тарасов В.Е. получил от нотариуса г. Москвы фио извещение от 06.08.2021 года за регистрационным номером 1728 о совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договореN ****. При этом спор о праве отсутствует. По мнению заявителя, в нарушение положений статей 89, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, никаких уведомлений от взыскателя, в том числе и уведомления о наличии задолженности он не получал. По мнению заявителя, нотариус совершил оспариваемое нотариальное действие без предоставления взыскателем уведомления в его адрес о наличии задолженности.

Суд первой инстанции постановилопределение об оставлении заявления фио без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель Тарасов В.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. В связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы фио, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные им требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, так как в заявлении об отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи на договоре заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по договору и размер задолженности по ним.

Между тем с таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд не учел, что, что Тарасов В.Е. в своем заявлении настаивал на отсутствии спора о праве и при этом ссылался на допущенные нотариусом нарушения при совершении оспариваемой исполнительной надписи.

Кроме того, из заявления и приложенных к нему материалов также не усматривается наличие спора о праве.

При таком положении дела вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возник спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, сделан при неправильном применении норм процессуального и норм материального права. В связи с чем определение суда от 02 декабря 2021 года об оставлении заявления фио без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы настоящего гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления фио по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года - отменить.

Настоящее гражданское дело по заявлению фио об оспаривании совершенного нотариального действия возвратить в Симоновский районный суд для рассмотрения заявления фио по существу.

Председательствующий:

Судьи: