Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Секачева В.И. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Разнатовского Александра Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с Секачева Владислава Игоревича в пользу Разнатовского Александра Николаевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Разнатовский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Секачеву В.И, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2019 года Секачев В.И. взял в долг у Разнатовского А.Н. денежные средства в размере сумма, под расписку. Ответчик обязался вернуть долг по первому требованию. 09 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом, рассчитанные на день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Разнатовский А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения деле извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Секачев В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Секачева В.И. по доверенности фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Секачева В.И. по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Разнатовского А.Н. по доверенности и ордеру фио с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа от 03 февраля 2019 года Разнатовский А.Н. предоставил Секачеву В.И. денежные средства в качестве займа в размере сумма, которые Секачев В.И. обязался вернуть по первому требованию, что подтверждается написанной Секачевым В.И. распиской.

09 июля 2021 года Разнатовский А.Н. направил Секачеву В.И. требование о возврате долга.

До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также положениями ст. 812 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Секачева В.И. в пользу истца Разнатовского А.Н. суммы займа в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2019 года по 25 июня 2021 года в размере сумма Суд на основании ст. 98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из буквального толкования текста расписки, написание которой не оспаривалось Секачевым В.И, следует, что денежные средства были получены Секачевым В.И. от Разнатовского А.Н.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела, однако никаких ходатайств в судебном заседании не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств, является несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: