Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38465/2022

Судья первой инстанции Иванова М.А, Гр. дело N 33-38465/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2353/22 (первая инстанция)

06 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карпуничева Алексея Валерьевича на решение Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карпуничева Алексея Валерьевича в пользу Пащенко Екатерины Витальевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскать с Карпуничева Алексея Валерьевича в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Пащенко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Карпуничеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что стороны с июля 2019г. по сентябрь 2020г. состояли в близких отношениях. Ответчик неоднократно сообщал, что у него имеется бизнес, связанный с "Газпромом" с прокладкой и ремонтом газопроводов. Со слов ответчика данный бизнес очень доходный, его компания ООО "Технострой" постоянно выигрывала тендеры, связанные с работой по ПАО "Газпром". В середине сентября 2019г. ответчик сообщил истцу, что у него проблемы с одним из тендеров по "Газпром Трансгаз Ставрополь" по строительству газопровода и ему необходимы денежные средства в размере сумма для того, чтобы завершить строительство и не попасть в "черный список" компаний, не исполняющих свои обязательства. Ответчик знал, что у истца на расчетных счетах, на сберегательных счетах находятся денежные средства в размере сумма и сумма 09.10.2019 в ходе личного разговора ответчик попросил у истца снять сумма для того, чтобы он мог их внести на счет его компании ООО "Технострой" и докупить какие-то материалы для исполнения контракта. 10.10.2019 истец со своего сберегательного счета сняла указанные денежные средства и передала их ответчику. Так как у истца на указанном счете оставались денежные средства в размере сумма, она решилаих снять и поменять на доллары, так как цена доллара стремительно росла. 27.10.2019 истец сняла указанную сумму со своего счета, добавила сумма и купила сумма.

Ответчик об этом знал, она ему лично об этом сообщила. 28-29 ноября 2019 года ответчик сообщил истцу, что ему не хватает денежных средств для завершения строительства по тендеру, попросил истца отдать ему сумма, и сумма, которые находились у истца на другом сберегательном счете. 30.11.2019 истец передала ответчику сумма (курс доллара ЦБ РФ на 30.11.2019 - сумма, сумма - сумма) и свою банковскую карту адрес N 2200 7702 0692 6570, на которую она перевела сумма, после чего в этот же день, ответчик снял с карты сумма При беседах о возврате денежных средств в общей сумме сумма, ответчик обещал истцу вернуть их ровно через месяц, начиная с 30.11.2019, и если они понадобятся истцу раньше, то ответчик продаст один из своих автомобилей. Через пару месяцев, истец попросила ответчика вернуть денежные средства, на что он пояснил, что все работы выполнены, строительство его фирма завершила, и он ждет перечисления от "Газпрома" денежных средств за выполненный контракт, и нужно подождать еще месяц. Истец согласилась еще подождать. Примерно, в середине марта 2020 года, ответчик уехал в адрес, началась пандемия, и ответчик оставался в адрес, и писал истцу о том, что он не может выехать и в связи с обстановкой по короновирусу, вернуть денежные средства он пока не может. После смягчения карантинных мер, ответчик вернулся в адрес, примерно в июне месяце 2020 года, и сообщил истцу, что скоро перечислят деньги и он с истцом расплатится. Затем ответчик перестал выходить на связь, изредка отвечал на смс-сообщения, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 30.09.2021 в размере сумма

Истец Пащенко Е.В, представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, представили суду письменные объяснения в порядке ст.68 ГПК РФ.

Ответчик Карпуничев А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче либо перечислении денежных средств, а также их размер истцом ответчику в отсутствие к тому законных оснований истцом суду не представлено. Выписка по сберегательному счету истца, приложенная к исковому заявлению, подтверждает лишь факт снятия наличных денежных средств истцом, но не факт передачи и получения ответчиком денежных средств в размере сумма. Выписками по сберегательному счету не подтверждён факт снятия суммы в размере сумма. 10.10.2019 истец закрыл вклад и перечислил денежные средства в размере сумма на сберегательный счет. Выпиской по сберегательному счету подтверждён факт снятия 10.10.2019 истцом сумма. 30.11.2019 истцом был закрыт вклад, в результате чего денежные средства в размере сумма поступили на сберегательный счет. Выпиской по сберегательному счету подтверждён факт снятия 30.11.2019 истцом сумма. Таким образом, истцом подтвержден факт снятия денежных только на сумму в размере сумма из заявленных ко взысканию с ответчика сумма. В случае, если суд придет к выводу о доказанности передачи ответчику денежных средств, то необходимо исходить из того, что денежные средства были переданы истцом в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания при отсутствии каких-либо обязательств на стороне ответчика, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), в связи с чем, денежные средства не могут быть взысканы с ответчика но правилам о неосновательном обогащении после прекращения сожительства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком отсутствует письменная договоренность о получение займа либо иного обязательства; истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления передала денежные средства, что исключает возможность требовать обратно денежные средства. Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец в исковом заявлении также не указывает на то, что денежные средства были переданы с условием о возврате, следовательно, были переданы в дар. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе, просит ответчик Карпуничев А.В.

Ответчик Карпуничев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Пащенко Е.В, представителя ответчика Карпуничева А.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что стороны с июля 2019г. по сентябрь 2020г. состояли в близких отношениях. Ответчик неоднократно сообщал, что у него имеется бизнес, связанный с "Газпромом" с прокладкой и ремонтом газопроводов. Со слов ответчика данный бизнес очень доходный, его компания ООО "Технострой" постоянно выигрывала тендеры, связанные с работой по ПАО "Газпром". В середине сентября 2019г. ответчик сообщил истцу, что у него проблемы с одним из тендеров по "Газпром Трансгаз Ставрополь" по строительству газопровода и ему необходимы денежные средства в размере сумма для того, чтобы завершить строительство и не попасть в "черный список" компаний, не исполняющих свои обязательства. Ответчик знал, что у истца на расчетных счетах, на сберегательных счетах находятся денежные средства в размере сумма и сумма 09.10.2019 в ходе личного разговора ответчик попросил у истца снять сумма для того, чтобы он мог данные денежные средства внести на счет его компании ООО "Технострой" и докупить какие-то материалы для исполнения контракта. 10.10.2019 истец со своего сберегательного счета сняла указанные денежные средства и передала их ответчику. Так как у истца на указанном счете оставались денежные средства в размере сумма, она решилаих снять и поменять на доллары, так как цена доллара стремительно росла. 27.10.2019 истец сняла указанную сумму со своего счета, добавила сумма и купила сумма.

Ответчик об этом знал, она ему лично об этом сообщила. 28-29 ноября 2019 года ответчик сообщил истцу, что ему не хватает денежных средств для завершения строительства по тендеру, и ему необходимы еще деньги, попросив истца отдать ему сумма, и сумма, которые находились у истца на другом сберегательном счете. 30.11.2019 истец передала ответчику сумма (курс доллара ЦБ РФ на 30.11.2019 - сумма, сумма - сумма) и свою банковскую карту адрес N 2200 7702 0692 6570, на которую она перевела сумма, после чего в этот же день, ответчик снял с карты сумма При беседах о возврате денежных средств в общей сумме сумма, ответчик обещал истцу вернуть их ровно через месяц, начиная с 30.11.2019, и если они понадобятся истцу раньше, то ответчик продаст один из своих автомобилей. Через пару месяцев, истец попросила ответчика вернуть денежные средства, на что он пояснил, что все работы выполнены, строительство его фирма завершила, и он ждет перечисления от "Газпрома" денежных средств за выполненный контракт, и нужно подождать еще месяц. Истец согласилась еще подождать. Примерно, в середине марта 2020 года, ответчик уехал в адрес, началась пандемия, и ответчик оставался в адрес, писав истцу о том, что он не может выехать и в связи с обстановкой по короновирусу, вернуть денежные средства он пока не может. После смягчения карантинных мер, ответчик вернулся в адрес, примерно в июне месяце 2020 года, и сообщил истцу, что скоро перечислят деньги и он с истцом расплатится. Затем ответчик перестал выходить на связь, изредка отвечал на смс-сообщения, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены: сведения о трудовой деятельности истца; выписка по сберегательному счету за период с 30.11.2019 по 30.11.2019; выписки по вкладу на 26.08.2021;

08.09.2021 ВРИО нотариусом адрес фио был произведен осмотр информации, находящейся на мобильном телефоне IPhone 11 Pro c серийным номером IMEI - F17ZG0FDN6XW, представленного заявителем Пащенко Е.В. Информация была получена при помощи встроенного приложения "Сообщения". Переписка владельца телефона IPhone 11 Pro c серийным номером IMEI - F17ZG0FDN6XW зафиксирована нотариусом в протоколе осмотра от 08.09.2021, согласно которой истец неоднократно просила ответчика вернуть денежные средства.

Согласно указанной переписке ответчик подтверждает получение денежных средств, которые он получил от истца осенью 2019 года, а именно: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма.

Ответчиком не оспорена представленная истцом переписка в подтверждении передачи истцом ответчику денежных средств и необходимости их возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку факт приобретения ответчиком денежной суммы в указанном размере за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Учитывая то, что денежная сумма в размере сумма ответчиком возвращена истцу не была, суд первой инстанции правильно применив положения ст.ст 395, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 31.12.2019 по 30.09.2021 в сумме сумма

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, разрешены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана недостающая сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, за вычетом оплаченной истцом госпошлины, в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии условий для применения подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных положений закона для применения указанной нормы о неподлежащем возврату неосновательном обогащении, приобретателю неосновательного обогащения необходимо доказать, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, соответствующие доказательства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены не были, равно как не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

С указанной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, учитывает при этом, что изложенные доводы в апелляционной жалобе, о совместном досуге, расходах на путешествия, затратах на ремонтные работы, на покупку вещей и иных трат денежных средств, не подтверждают факт того, что истец Пащенко Е.В, требующая возврата денежных сумм, знала об отсутствии обязательства, либо предоставила данную денежную сумму в качестве благотворительности. Напротив, представленные в суд выписка из банковских счетов, открытых на имя истца, переписка сторон, в которой ответчик приводит контррасчет требуемых истцом денежных сумм (л.д. 81-83), не отказывается возвращать соответствующие денежные суммы, ссылаясь на то, что раньше четверга вернуть их не сможет, (л.д. 85), не позволяют прийти к выводу о том, что денежные суммы передавались истцом ответчику на безвозвратной основе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии условий для применения подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт передачи ответчику денежной суммы в заявленном размере сумма, при том, что выписки с банковских счетов подтверждают факт снятия истцом денежных сумм в размере сумма, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что помимо выписок с банковских счетов, стороной истца в качестве доказательства представлена электронная переписка сторон, в которой ответчик не отрицает факт получения от истца денежных сумм, приводит контррасчет требуемой истцом денежной суммы. Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что цена иска складывается из сумма, сумма и сумма, а всего, с учетом данных о курсе доллара США, установленного Центральным банком РФ - сумма Сведения о получении ответчиком сумма, сумма и сумма имеются в представленном ответчиком контррасчете, приведенном в электронной переписке сторон (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что истцом не подтвержден факт передачи Карпуничеву А.В. денежной суммы в заявленном истцом размере, в связи с чем данные доводы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно произведенном судом расчете процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как до обращения истца с иском с суд ответчику не было известно о неосновательном сбережении им денежных средств и необходимости их возвратить, также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2019 года по 30.09.2021 года. При этом из электронной переписки сторон, датированной октябрем 2020 года, наличие которой не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, следует, что денежными суммы ответчик не возвращает истцу на протяжении года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, указывающие на сроки использования ответчиком переданной ему истцом денежной суммы, подтвержденные надлежащими доказательствами, основания полагать, что истцом необоснованно заявлен период начисления процентов с 31.12.2019 года по 39.09.2021 года, а размер процентов определен судом первой инстанции неправильно, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно произведенном судом расчете процентов, судебной коллегией во внимание не принимается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпуничева А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи