Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4335/2017 по апелляционной жалобе представителя ответчика Чукина С.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чукина С.И. в пользу ООО КБ "Ренессанс" задолженность по кредитному договору от 03.02.2014 г. N 6233600-0002956 в сумме сумма расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N от 29.04.2015 г. имущество: земельный участок N 9, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область Ступинский район с.п. Аксиньинское д. Ламоново СНТ "Ритм", установив начальную продажную цену при реализации имущества путем продажи с торгов в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Ренессанс" обратился в суд с иском к ответчику Чукину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между 03.02.2014 года сторонами был заключен кредитный договор N 6233600-0002956, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме сумма до 28.02.2029 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая с учетом уточнений от 05.06.2017 года составляет сумма В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2015 года N 09-Ф-З/2015, по условиям которого ответчик передал в залог земельный участок N 9, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область Ступинский район с.п. Аксиньинское д. Ламоново СНТ "Ритм", стоимостью сумма.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок N 9, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область Ступинский район с.п. Аксиньинское д. Ламоново СНТ "Ритм", определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Плаксин С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чукин С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил, о причинах неявки суд не известил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чукина С.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он не участвовал в судебном заседании, не мог заявить о безденежности договора.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Чукина С.И. - Карьков К.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО КБ "Ренессанс", ответчик Чукин С.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.02.2014 года между ООО КБ "Ренессанс" и Чукиным С.И. заключен кредитный договор N 09-Ф-К/2014, в соответствии с которым заемщику Чукину С.И. предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до 28.02.2029 г, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком и Чукиным Сергеем Ивановичем был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.04.2015 N 09-Ф-3/2015 (далее - Договор залога).

В соответствии разделом 1 Договора залога ответчик передал в залог ООО КБ "Ренессанс" принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 200 кв.м, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, сельское поселение Аксиньинское, в р-не Д. Ламоново, садоводческое некоммерческое товарищество "Ритм", уч. 9, кадастровый (условный) номер 50:33:0020443:11.

Стоимость заложенного имущества составляет сумма (п. 3.2. Договор залога).

Ипотека зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.07.2015 года, номер регистрационной 50- 50/033-50/033/001/2015-294811, Истец перечислил в соответствии с условиями договора денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, которые на момент рассмотрения дела ответчиком не погашены и доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Чукиным С.И. по состоянию на 30.06.2017 г. образовалась задолженность, которая составляет сумма состоящая в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - задолженность по оплате просроченных процентов; сумма - пени за просрочку погашения основного долга; сумма - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив представленный расчет задолженности и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства является значительным, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога.

Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание условия договора ипотеки, отсутствие других доказательств о цене предмета ипотеки, кроме представленных истцом и не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции установилпервоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не участвовал в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чукина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: