Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38476/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

в озвратить заявление АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО к Вельмакину И.Н. о взыскании задолженности заявителю.

Возвращение заявления, при устранении выявленных нарушений не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в суд в общем порядке.

установил:

АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО обратился в суд с иском к Вельмакину И.Н. о взыскании задолженности.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Как усматривается из материала, определением судьи от 08 февраля 2022 года исковое заявление АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 09 марта 2022 года, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов; истцом не представлены документы в обоснование заявленных требований, а именно кредитный договор, при этом отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения об истребовании кредитного договора у ООО ЮК "Оптимус".

Определением судьи от 16 марта 2022 года срок для исправления недостатков иска был продлен до 11 апреля 2022 года.

При вынесении определения о возврате искового заявления АКБ "ЕНИСЕЙ" судья руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материала, в предусмотренный срок недостатки, указанные в определении судьи от 08 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без движения, АКБ "ЕНИСЕЙ" в полном объеме устранены не были. Документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов иным участвующим в деле лицам, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, возвращение искового заявления АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО соответствует требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы, непредставление кредитного договора, о невозможности получения которого заявитель сообщил суду, основанием для возвращения искового заявления не явилось. Истец не был лишен возможности представить суду документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, иным участвующим в деле лицам. Однако таким правом не воспользовался.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи от 22 апреля 2022 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО - без удовлетворения.

Судья