Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., с участием переводчика персидского (фарси) языка Коровиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-98/2022 по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску Черагхи Таха и Рафаат Араш на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черагхи Таха, Рафаат Араша к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), компании "Симатекс Юнайтед ЛТД" отказать.

Взыскать с Черагхи Таха в пользу компании "Симатекс Юнайтед ЛТД" денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Рафаат Араш в пользу компании "Симатекс Юнайтед ЛТД" денежные средства в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Черагхи Таха, Рафаат Араш обратились в суд с иском к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), компании "Симатекс Юнайтед ЛТД" об оспаривании приказов, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

В период с 31 октября 2016 г..по 21 января 2021 г..они проходили обучение в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) по образовательной программе высшего образования на основании договора от 31.10.16 г..N С1/01169/16-16 (Черагхи Таха), договора от 31.10.16 г..N С1/01105/16-16 (Рафаат Араш), по условиям которых ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) обязался предоставить истцам образовательную услугу, соответствующую основной профессиональной образовательной программе "31.05.03 Стоматология", высшее образование - программа специалитета, по очной форме обучения, сроком обучения - 5 лет, но 21 января 2021 г..были отчислены на основании приказа от 20.01.21 г..N 0058/ОП якобы за просрочку оплаты стоимости обучения. Истцы полагают, что данный приказ вынесен ответчиком ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) незаконно и подлежит отмене, поскольку на момент его вынесения никакой задолженности по обучению у Черагхи Таха, Рафаата Араша не имелось, образовательные услуги по договорам NN С1/01105/16-16, С1/01169/16-16 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования в ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России от 31 октября 2016 г..оплачены в полном объеме. Также, по мнению истцов, со стороны ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) образовательные услуги надлежащим образом оказаны не были, в том числе в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) образовательный процесс на английском языке практически не велся, отсутствовали англоговорящие педагоги с навыками коммуницирования в необходимом количестве, а в период обучения допускалось использование учебного материала переведённого с существенными ошибками.

При этом, истцы полагают, что в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 29.12.2012 г..N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" им не была предоставлена информация об оказываемой образовательной услуге, о стоимости обучения и навязана сторонняя организация - компания "Симатекс Юнайтед ЛТД", оказывающая посреднические услуги по внесению истцами платы за обучение, что повлекло значительное удорожание оказываемых ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) услуг.

Истец Черагхи Таха просил суд:

- признать отсутствие экономической задолженности у Черагхи Таха перед ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) на момент вынесения приказа ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) от 20.01.21 г. N 0058/ОП об отчислении Черагхи Таха;

- признать незаконным и отменить приказ ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) от 20.01.21 г. N 0058/ОП об отчислении Черагхи Таха;

- восстановить Черагхи Таха в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет);

- признать наличие недостатков при оказании услуг ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) и обязать ответчика устранить недостатки в ходе оказания образовательных услуг;

- взыскать солидарно с ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), компании "Симатекс Юнайтед ЛТД" в пользу Черагхи Таха в счет возмещения расходов по устранению недостатков образовательной услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Рафаат Араш просил суд:

- признать отсутствие экономической задолженности у Рафаат Араш перед ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) на момент вынесения приказа ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) от 20.01.21 г. N 0058/ОП об отчислении Рафаата Араша;

- признать незаконным и отменить приказ ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) от 20.01.21 г. N 0058/ОП об отчислении Рафаата Араша;

- восстановить Рафаата Араша в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет);

- признать наличие недостатков при оказании услуг ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) и обязать ответчика устранить недостатки в ходе оказания образовательных услуг;

- взыскать солидарно с ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), компании "Симатекс Юнайтед ЛТД" в пользу Рафаата Араша в счет возмещения расходов по устранению недостатков образовательной услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Компания "Симатекс Юнайтед ЛТД" предъявила встречные иски к Черагхи Таха, Рафаату Арашу о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований компания "Симатекс Юнайтед ЛТД" указала, что Черагхи Таха, Рафаат Араш ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам NN С1/01105/16-16, С1/01169/16-16 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования в ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России от 31 октября 2016 г. и по договорам на оказание сопутствующих получению образования услуг от 08 и 09 ноября 2016 г, а именно не произвели оплату оказанных компанией "Симатекс Юнайтед ЛТД" услуг по получению образования в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) и образовательных услуг, допустив образование задолженности в размере сумма (Черагхи Таха) и в размере сумма (Рафаат Араш).

Компания "Симатекс Юнайтед ЛТД" просила суд:

- взыскать с Черагхи Таха сумму основного долга по договору от 31.10.16 г. N С1/01105/16-16 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования в ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России и по договору на оказание сопутствующих получению образования услуг от 08.11.16 г. в размере сумма, начисленную неустойку в размере (1 064 723, 32 + 368 621, 50) сумма;

- взыскать с Рафаата Араша сумму основного долга по договору от 31.10.16 г. N С1/01105/16-16 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования в ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России и по договору на оказание сопутствующих получению образования услуг от 09.11.16 г. в размере сумма, начисленную неустойку в размере (1 432 600, 40 + 368 621, 50) сумма.

В судебное заседание истцы, представитель истцов явились, исковые требования поддержали, просили иски удовлетворить, требования встречных исков не признали, просили суд встречные иски отклонить, мотивируя отсутствием какой - либо задолженности перед компанией "Симатекс Юнайтед ЛТД" и пропуском данным лицом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика компании "Симатекс Юнайтед ЛТД" явился, требования встречных исков поддержал, просил суд встречные иски удовлетворить, в исковых требованиях Черагхи Таха, Рафаат Араша, предъявленные к компании "Симатекс Юнайтед ЛТД", отказать.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется отзыв ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), согласно которому данный ответчик исковые требования не признает и просит суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с надлежащим оказанием истцам образовательных услуг на основании договоров от 31.10.16 г. N С1/01169/16-16, N С1/01105/16-16 и правомерностью их отчисления в связи с уклонением от оплаты оказанных образовательных услуг.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по первоначальному иску Черагхи Таха и Рафаат Араш по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились истцы по первоначальному иску Черагхи Таха и Рафаат Араш, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по первоначальному иску компании "Симатекс Юнайтед ЛТД", который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования и в силу Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" вправе самостоятельно разрабатывать, принимать локальные акты, осуществлять образовательный процесс в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией, свидетельством с государственной аккредитации, производить текущий контроль успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся образовательного учреждения, применять меры дисциплинарного взыскания к обучающимся.

31 октября 2016 г. между Черагхи Таха, Рафаат Арашем и ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), компанией "Симатекс Юнайтед ЛТД" были заключены договоры на обучение по образовательной программе высшего образования в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) NN С1/01169/16-16, С1/01105/16-16, по условиям которых ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) обязуется предоставить обучающимся Черагхи Таха, Рафаат Арашу образовательную услугу в виде обучения по основной профессиональной образовательной программе "31.05.03 Стоматология", высшее образование - программа специалитета, по очной форме обучения, сроком обучения - 5 лет.

Пунктами 5.1, 5.1.1 Договоров на обучение предусмотрено, что заказчик (компания "Симатекс Юнайтед ЛТД") обязуется своевременно вносить оплату за обучение обучающихся.

В силу пп. 6.1 Договоров на обучение полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения согласно п. 1.2 Договоров на момент заключения договоров и стоимость за первый год обучения будет определена сторонами не позднее 15 ноября 2016 г. на основании утвержденной Ученым советом Университета 01.02.2016 г. протокол N2 стоимости обучения иностранных граждан по образовательным программам высшего образования - программам специалитета, реализуемым ФГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России, на 1 курсе в 2016/17 учебном году для юридических лиц, направляющих на обучение иностранных граждан (далее - Прейскурант), исходя из общего количества обучающихся, зачисленных на 1 курс в 2016/17 учебном году по направлению заказчика, о чем стороны подпишут дополнительное соглашение. Подписывая настоящие договора, заказчик и обучающийся подтверждают, что ознакомлены с прейскурантом и согласны с условиями и порядком оплаты за обучение.

Согласно пп. 6.3, 6.4 Договоров на обучение плата за обучение производится заказчиком на расчетный счет университета авансовыми платежами в размере ? утвержденной годовой стоимости обучения в текущем учебном году за осенний семестр - до 15 октября, за весенний семестр - до 15 марта или в размере годовой стоимости обучения до 15 октября.

В соответствии с пп. 6.6, 8.2.2 Договоров на обучение ФГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора при просрочке оплаты свыше 30 дней.

02 ноября 2016 года между сторонами в соответствии с п. 6.1 Договоров на обучение были заключены дополнительные соглашения N 1 к вышеуказанным договорам, которыми определена полная стоимость образовательных услуг и стоимость обучения за 2016/17 учебный год в размере сумма каждому (Черагхи Таха, Рафаат Араш).

21 января 2021 г. на основании приказа от 20.01.21 г. N 0058/ОП, изданного ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет), Черагхи Таха, Рафаат Араш были отчислены с 5-го курса, обучающихся на платной основе по основной профессиональной образовательной программе "31.05.03 Стоматология", высшее образование - программа специалитета, по очной форме обучения за нарушение условий договоров обучении в виде просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

На основании договоров NN С1/01105/16-16, С1/01169/16-16 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования в ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России от 31 октября 2016г. компания "Симатекс Юнайтед ЛТД" приняла на себя обязательства по внесению платы за обучение истцов в порядке пп. 6.1- 6.4 Договоров об образовании.

08 и 09 ноября 2016 г. между компанией "Симатекс Юнайтед ЛТД" и истцами Черагхи Таха, Рафаат Араш были заключены договора на оказание сопутствующих получению образования услуг, по условиям которых заказчики Черагхи Таха, Рафаат Араш поручили, а компания "Симатекс Юнайтед ЛТД" приняла на себя обязательства по оказанию заказчикам комплекса услуг, включающих в себя проведение денежных расчётов за обучение.

В силу пп. 1.1, 2.1, 3.2, 4.3 Договоров оказания сопутствующих услуг причитающиеся за обучение денежные средства истцы обязались вносить на расчетный счет компании "Симатекс Юнайтед ЛТД" и на основании пп. 4.2 Договоров оказания сопутствующих услуг производить оплату за сопутствующие получению образованию услуги в размере сумма.

Согласно пп. 4.2, 4.3.1 Договоров оказания сопутствующих услуг плата за обучение должна была вноситься заказчиками за осенний семестр - до 15 августа, за весенний семестр - до 20 февраля. Ежегодная оплата сопутствующих получению образования услуг должна осуществляться заказчиками в следующем порядке:

- первый платеж - в течение 5 календарных дней с даты подписания договора;

- второй и последующие платежи - не позднее 01 сентября каждого нового учебного года.

Пунктами 6.2, 6.2.1 Договоров оказания сопутствующих услуг предусмотрена ответственность заказчиков за нарушение любых обязательств по оплате, а именно на просроченные платежи подлежат начислению пени в размере 2 % от общей суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, исчисляемой с даты, когда такое обязательство должно было быть исполнено. В случае отказа от обучения либо отчисления из университета заказчики возмещают исполнителю все произведенные затраты и оплачивают выполненные сопутствующие получению образования услуги в полном объеме в течение 3-х календарных дней с момента отказа от обучения или отчисления заказчиков, а также оплачивают исполнителю штраф, предусмотренный пп. 6.1 Договоров.

Из материалов дела следует, что компания "Симатекс Юнайтед ЛТД" свои обязательства перед истцами исполнила надлежащим образом, произведя перечисление в пользу ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России переданных ей истцами денежных средств в счет оплаты обучения.

В материалы дела представлен расчет задолженности истцов перед компанией "Симатекс Юнайтед ЛТД", согласно которому по основному долгу по договорам NN С1/01105/16-16, С1/01169/16-16 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования в ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России от 31 октября 2016г. и по договорам на оказание сопутствующих получению образования услуг от 08 и 09 ноября 2016 г. задолженность составляет сумма (Черагхи Таха) и сумма (Рафаат Араш), по начисленной неустойке - (1 065 723, 32 + 368 621, 50) сумма (Черагхи Таха) и (1 432 600 + 368 621, 50) сумма (Рафаат Араш).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение. При реализации образовательных программ организацией, осуществляющей образовательную деятельность, может применяться форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе представления содержания образовательной программы и построения учебных планов, использовании соответствующих образовательных технологий.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется получение образования на государственном языке Российской Федерации, а также выбор языка обучения и воспитания в пределах возможностей, предоставляемых системой образования. Образование может быть получено на иностранном языке в соответствии с образовательной программой и в порядке, установленном законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г..N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся, соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в первоначальных исковых требованиях и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что приказ об отчислении истцов в связи с допущенными ими просрочками оплаты стоимости платных образовательных услуг является законным, поскольку согласно материалам дела на момент издания оспариваемого приказа истцами допущена просрочка оплаты договоров NN С1/01105/16-16, С1/01169/16-16 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования в ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России от 31 октября 2016 г. свыше 30 дней.

Не соглашаясь с доводами истцов о том, что в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" им не была предоставлена информация об оказываемой образовательной услуге, о стоимости обучения, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, согласно которым все существенные условия договоров на обучение сторонами были согласованы, вся информация о предоставляемых ответчиками услугах, в том числе информация об образовательных услугах и их стоимости, доведена до сведения истцов надлежащим образом путем ее отражения в договорах в редакции дополнительных соглашений, с которыми истцы были ознакомлены, о чем расписались собственноручно.

Факт подписания истцами дополнительных соглашений N 1 к договорам NN С1/01105/16-16, С1/01169/16-16 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования в ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России от 31 октября 2016 г. в судебном заседании не оспаривался, что указывает на осведомленность истцов о стоимости обучения.

Кроме того, согласно материалам дела ответчиком ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России в соответствии с пп. 6.2 Договоров на обучение информация об утвержденной стоимости обучения на очередной учебный год размещалась на официальном сайте и информационных стендах.

Каких-либо нарушений качества оказанных ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России истцам образовательных услуг суду представлено не было и в материалах дела не имеется, доказательств несоответствия педагогических работников ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России квалификационным требованиям, установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 г. N 1н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" и реализации основной профессиональной образовательной программы "31.05.03 Стоматология" (программа специалитета) с нарушением требований федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности 31.05.03 Стоматология (уровень специалитета), утв. Приказом Минобрнауки России от 09.02.16г. N 96 в материалах дела нет, а из представленных суду документов следует, что образовательная программа "31.05.03 Стоматология" (программа специалитета) не была заявлена образовательной организацией как реализуемая полностью на английском языке и допускает использование русского языка, применение переводных методических материалов.

Отказывая в первоначальных исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно учел, что, несмотря на отсутствие свободного владения русским языком, истцы обучались в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России в течение длительного периода времени (с 2016 г.), успешно проходили промежуточную аттестацию, что подтверждает получение ими образовательных услуг на английском языке, а согласно представленных документов (сертификатов, выданных в соответствии с системой уровней владения иностранным языком Common European Framework of Referenсe) педагогические работники ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Бякова С.Ф, Тимощенко Т.В, Кислицына А.В, Хакимова Д.Ф, Стебелева Ю.В, Строганова А.Г, Аракелян М.Г, Григоревских Е.М.) имели соответствующие их статусу навыки владения английским языком.

Проверяя доводы истцов по первоначальному иску об отсутствии задолженности на момент вынесения оспариваемого приказа об отчислении по оплате за обучение, суд первой инстанции установил, что за период с 2016 г. по 2021 г. общая стоимость обучения истцов составила не менее (460 000 х 4 + 213 677, 40) сумма (в отношении каждого), тогда как истцами с помощью компании "Симатекс Юнайтед ЛТД" было фактически оплачено (460 000 х 3 + 381 890) сумма (Черагхи Таха), (460 000 х 3 + 292 420) сумма (Рафаат Араш), в связи с чем суд первой инстанции признал, что задолженность истцов на момент отчисления составила (2 053 677, 40 - 1 761 890) сумма (Черагхи Таха), (2 053 677, 40 - 1 672 420) сумма (Рафаат Араш).

Не принимая во внимание доводы истцов на поступление на счет ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России денежных средств в размере (33 000 + 97 000) сумма, суд правомерно указал, что эти обстоятельства существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку данные денежные средства поступили на счет образовательной организации 28 января 2021 г, т.е. после отчисления истцов и прекращения действия договоров NN С1/01105/16-16, С1/01169/16-16 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования в ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России от 31 октября 2016 г.

Поскольку задолженность за обучение в течение 30 дней с момента ее образования истцами погашена не была, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пп 6.6, 8.2.2 Договоров на обучение ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России правомерно расторг договоры об оказании платных образовательных услуг в одностороннем порядке и отчислил истцов путем издания приказа от 20.01.21 г. N 0058/ОП.

Так как отсутствуют доказательства совершения ответчиками неправомерных действий, в результате которых нарушены права истцов, причинения им ущерба и морального вреда, суд первой инстанции отказал в указанных исковых требованиях.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции признал, что в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не исполнили взятые на себя обязательства, не оплатили услуги компании "Симатекс Юнайтед ЛТД" по договорам на оказание сопутствующих получению образования услуг от 08 и 09 ноября 2016г. в полном объеме и в установленные сроки, не возместили все понесенные компанией "Симатекс Юнайтед ЛТД" расходы по исполнению последним обязательств по договорам NN С1/01105/16-16, С1/01169/16-16 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования в ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России от 31 октября 2016 г.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом задолженности, указав, что он соответствует условиям договоров NN С1/01105/16-16, С1/01169/16-16 об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования в ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России от 31 октября 2016 г. и договоров на оказание сопутствующих получению образования услуг от 08 и 09 ноября 2016г, учитывает внесенные истцами денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Не соглашаясь с доводами истцов о недействительности договоров на оказание сопутствующих получению образования услуг от 08 и 09 ноября 2016 г, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения решения данные договоры не оспорены и являются действующими, подпись истцов в указанных договорах в судебном заседании не оспаривалась.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции согласился с заявлениями ответчиков по встречному иску о пропуске компанией "Симатекс Юнайтед ЛТД" срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что по требованиям о взыскании денежных средств за услуги, оказанные в период с 31 октября 2016 г. по 12 августа 2018 г, компанией "Симатекс Юнайтед ЛТД" пропущен срок исковой давности, поскольку встречный иск подан только 12 августа 2021 г, т.е. по истечении трех лет с момента окончания срока исполнения заказчиками обязательств по вышеуказанным договорам.

Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска компанией "Симатекс Юнайтед ЛТД" не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истцов в пользу компании "Симатекс Юнайтед ЛТД" подлежит взысканию задолженность только за период с 12 августа 2018 г. по 21 января 2021 г, что составляет с учетом внесенных ими 28 января 2021 г. денежных средств.

Разрешая требования компании "Симатекс Юнайтед ЛТД" о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что размер исчисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащей взысканию с истцов неустойки до сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений на встречное исковое заявление, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов по первоначальному иску Черагхи Таха и Рафаат Араш - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: