Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Останковой Марины Владимировны на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования "Банк Кремлевский" ООО к Останковой Марине Владимировне, Матнурову Максиму Мухсиновичу, ООО "Строительная компания "М-Групп" о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть заключенные между "Банк Кремлевский" ООО и Останковой Мариной Владимировной кредитные договоры N 054-2019/к от 1 апреля 2019 года, N 060-2019/к от 9 апреля 2019 года, N 082-2019/к от 08 мая 2019 года.

Взыскать с Останковой Марины Владимировны, Матнурова Максима Мухсиновича, ООО "Строительная компания "М-Групп" в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего в сумме сумма.

В удовлетворении встречных исков Матнурова Максима Мухсиновича, ООО "Строительная компания "М-Групп" к "Банк Кремлевский" ООО о расторжении договоров поручительства отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "М-Групп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма ",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Банк Кремлевский" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Останковой М.В, Матнурову М.М, ООО "Строительная компания "М-Групп" о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что между "Банк Кремлевский" ООО и Останковой М.В. были заключены три кредитных договора, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства. Заемщик нарушает обязательства по договорам, в добровольном порядке задолженность не погашала. Обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены поручительством Матнурова М.М, ООО "Строительная компания "М-Групп". В этой связи "Банк Кремлевский" ООО первоначально просило суд расторгнуть договоры N 054-2019/к от 1 апреля 2019 года, N 060-2019/к от 9 апреля 2019 года, N 082-2019/к от 8 мая 2019 года, взыскать с Останковой М. В, Матнурова М. М, ООО "Строительная компания "М-Групп" в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. От требований о взыскании пени на просроченную задолженность и пени на просроченные проценты в размере сумма "Банк Кремлевский" ООО отказалось. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части "Банк Кремлевский" ООО заявленные требования уточнило, просило суд расторгнуть договоры N 054-2019/к от 1 апреля 2019 года, N 060-2019/к от 9 апреля 2019 года, N 082-2019/к от 8 мая 2019 года, взыскать с Останковой М.В, Матнурова М.М, ООО "Строительная компания "М-Групп" в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Матнуров М.М, ООО "Строительная компания "М-Групп" заявили встречные иски к "Банк Кремлевский" ООО, просили суд расторгнуть договоры поручительства N 054-2019/п1 от 1 апреля 2019 года, N 060-2019/п1 от 9 апреля 2019 года, N 082-2019/п1 от 8 мая 2019 года, N 054-2019/п2 от 1 апреля 2019 года, N 060-2019/п2 от 9 апреля 2019 года, N 082-2019/п2 от 8 мая 2019 года. В обоснование встречного иска Матнуров М.М, ООО "Строительная компания "М-Групп" указали, что договоры поручительства подлежат расторжению в связи с расторжением кредитных договоров по иску "Банк Кремлевский" ООО.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Матнуров М.М, фио, представитель ответчика ООО "Строительная компания "М-Групп" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истца "Банк Кремлевский" ООО - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что от 1 апреля 2019 г между "Банк Кремлевский" ООО и Останковой М.В. заключен кредитный договор N 054-2019/к, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 1 апреля 2020 года с условием уплаты за пользование кредитом 16 процентов годовых.

Также между "Банк Кремлевский" ООО и Останковой М.В. был заключен кредитный договор N 060-2019/к от 9 апреля 2019 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 9 апреля 2020 года с условием уплаты за пользование кредитом 16 процентов годовых.

Кроме того, между "Банк Кремлевский" ООО и Останковой М.В. заключен кредитный договор N 082-2019/к от 8 мая 2019 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 29 мая 2020 года с условием уплаты за пользование кредитом 16 процентов годовых.

Дополнительными соглашениями срок возврата кредитов по указанным договорам был продлен до 30 сентября 2020 года.

Согласно представленной банком информации, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету "Банк Кремлевский" ООО, задолженность заемщика по состоянию на 22 февраля 2022 года составляет сумма, в том числе: по договору N 054-2019/к от 1 апреля 2019 года основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма; по договору N 060-2019/к от 9 апреля 2019 года основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма; по договору N 082-2019/к от 8 мая 2019 года основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам, "Банк Кремлевский" ООО заключило договоры поручительства с ООО "Строительная компания "М-Групп": N 054-2019/п1 от 1 апреля 2019 года, N 060-2019/п1 от 9 апреля 2019 года, N 082-2019/п1 от 8 мая 2019 года; с Матнуровым М. М.: N 054-2019/п2 от 1 апреля 2019 года, N 060-2019/п2 от 9 апреля 2019 года, N 082-2019/п2 от 8 мая 2019 года, а также соответствующие дополнительные соглашения к ним.

Согласно указанным договорам, поручители обязались солидарно с Останковой М.В. отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение всех обязательств перед банком по рассматриваемым кредитным договорам.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 363, 367, 450, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредитов, тогда как ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, в связи с чем расторгнул заключенные с Останковой М. В. договоры N 054-2019/к от 1 апреля 2019 года, N 060-2019/к от 9 апреля 2019 года, N 082-2019/к от 08 мая 2019 года, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований "Банк Кремлевский" ООО, в связи с чем пришел к выводу о солидарном порядке взыскания задолженности по кредитным договорам в размере сумма.

Суд, отказывая Матнурову М.М, ООО "Строительная компания "М-Групп" к "Банк Кремлевский" ООО в удовлетворении встречных требований о расторжении договоров поручительства, исходил из отсутствия оснований для расторжения договоров поручительства до исполнения обеспеченного поручителями обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с Останковой М.В, Матнурова М.М, ООО "Строительная компания "М-Групп" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины сумма.

При таких обстоятельствах взыскание в доход бюджета адрес с ООО "Строительная компания "М-Групп" судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма не противоречат ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Останковой М. В. о том, что Матнуров М. М. предоставил денежные средства от продажи имущества, однако истец ен принял предложенное поручителем надлежащее исполнение не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку каких-либо достоверных доказательств указанному доводу не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет является не верным, поскольку все списания денежных средств производились в соответствии графиком и условиями договора, при этом ответчик указывая на неверный расчет и списание денежных средств, какого-либо иного расчета ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Останковой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: