Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-38519/2022

Судья суда первой инстанции: Арзамасцева А.Н.

Материал 1 инст. N 13-416/2022

Апелляционное производство N 33-38519/2022

УИД 77RS0019-02-2022-008918-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ФАРМИЯ" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым восстановлен обществу с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал ВОРОНЕЖ" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы определение Останкинского районного суда года Москвы от 18 мая 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Гранд Капитал ВОРОНЕЖ" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда N АВ-М-ОСТ-3054/2022 от 29.04.2022.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ООО "ФАРМИЯ", Кубанева Р.Е, в том числе и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах на сумму исковых требований в размере 4 651 250 руб. 70 коп.

Определением Останкинского районного суда года Москвы от 18 мая 2022 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ФК Гранд Капитал ВОРОНЕЖ" обратилось с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на несвоевременное получение копии определения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ФАРМИЯ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, заявителю направлялась копия определения суда от 18.05.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер 18.05.2022, доказательств реального направления определения в указную дату, материалы дела не содержат.

Однако, учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано одновременно с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое было принято судом к производству определением суда от 18.05.2022 и назначено судебное разбирательство, судебные повестки о времени и месте рассмотрения заявления были фактически направлены лицам, участвующим в деле 30.05.2022, что следует из формы просмотра отправлений (т.1 л.д. 199-200), а также, принимая во внимание то, что фактически представитель ООО "ФК Гранд Капитал ВОРОНЕЖ" получил копию определения об отказе в принятии обеспечительных мер 02.06.2022, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (т. 1. л.д. 201), суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальный срок на обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер пропущен по уважительной причине, и восстановил его.

Доводы частной жалобы ООО "ФАРМИЯ" не могут повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку из смысла вышеприведенных норм процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что, несмотря на то, что заявитель, подавая настоящее заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер должен был самостоятельно отслеживать информацию о принятых судебных постановлениях, само по себе не освобождает суд от обязанности своевременного направления лицам, участвующим в деле, копии вынесенных судебных постановлений в установленный законом срок.

Таким образом, позднее получение обжалуемого судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у заявителя до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом судебного постановления и его обоснования.

Ссылки на неполучение ООО "ФАРМИЯ" копий частной жалобы на определение от 18.05.2022 не имеют правового значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с доводами ООО "ФК Гранд Капитал ВОРОНЕЖ" относительно отказа в принятии обеспечительных мер, что не может являться основанием для их проверки при рассмотрении настоящей частной жалобы.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ФАРМИЯ" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина