Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38540/2022

Судья 1-ой инстанции: Белова О.А. N 33-38540/2022

город Москва 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2546/2022 по иску Чеканова М*А* к ООО "Комиссар", ООО "Гарант Контракт" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Чеканова М*А* на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, которым иск Чеканова М*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Чеканов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Комиссар", ООО "Гарант Контракт" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года иск Чеканова М.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Чеканов М.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Чеканов М.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание судебной коллегии не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Чекановым М.А. в качестве заказчика и ООО "Гарант Контракт" в качестве исполнителя заключен договор об оказании услуг "Автоимпорт Карта Премиум" (предоставление услуги - доступа к сервису технической помощи на дороге) от 24 июля 2021 года N *** путем подачи Чекановым М.А. заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО "Гарант Контракт" и оплате Чекановым М.А. в пользу ООО "Гарант Контракт" стоимости услуг по договору в сумме *** рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2021 года N ***.

Посредством претензии от 29 июля 2021 года Чеканов М.А. отказался от исполнения названного договора, по которому никакие услуги со стороны ООО "Гарант Контракт" ему не оказывались; вместе с тем, уплаченные по договору денежные средства Чеканову М.А. со стороны ООО "Гарант Контракт" возвращены не были.

В рамках спорных правоотношений ООО "Комиссар" заявило о том, что является исполнителем по названному договору, в связи с чем 20 октября 2021 года между ООО "Комиссар" и Чекановым М.А. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, по условиям которого ООО "Комиссар" приняло на себя обязательство возвратить Чеканову М.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей.

Данное обязательство по возврату денежных средств со стороны ООО "Комиссар" перед Чекановым М.А. также исполнено не было.

При вынесении решения суд пришел к выводу об освобождении ООО "Гарант Контракт" от ответственности по заявленным Чекановым М.А. исковым требованиям, сославшись на то, что обязательство по возврату указанной денежной суммы приняло на себя ООО "Комиссар" в качестве исполнителя по договору.

Вместе с тем, суд не учел, что ООО "Гарант Контракт" является самостоятельной стороной договора, заключенного с Чекановым М.А, в связи с чем от ответственности за допущенное нарушение прав и законных интересов Чеканова М.А. по правилам ст. 309, 310, 450.1 ГК РФ освобождено быть не может, а заключение Чекановым М.А. соглашения с ООО "Комиссар", которое последним не исполнено, само по себе не свидетельствует о согласии Чеканова М.А. на освобождение от ответственности ООО "Гарант Контракт".

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска с учетом ранее установленных юридически-значимых обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

Поскольку названный договор заключен Чекановым М.А. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, постольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно, обязанность доказать соблюдение прав потребителя и величину затрат, связанных с исполнением договора, по делам упомянутой категории согласно закону (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на исполнителя (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Правом, прямо предусмотренным положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Чеканов М.А. в рамках спорных правоотношений воспользовался; достоверных доказательств наличия каких-либо затрат, связанных с исполнением договора, со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Тем самым, в силу ст. 1102-1103 ГК РФ Чеканов М.А. имеет право на возврат уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме в размере *** рублей.

Обязанность по возврату Чеканову М.А. данной денежной суммы является для обоих ответчиков солидарной (ст. 322 ГК РФ), так как обязанность ООО "Гарант Контракт" по возврату этих денежных средств обусловлена его статусом в качестве стороны договора в рамках взаимосвязанных положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1102-1103 ГК РФ, а обязанность ООО "Комиссар" возвратить ту же денежную сумму следует из добровольно принятого им на себя обязательства в рамках вышеназванного соглашения в порядке ст. 1, 309, 310, 421 ГК РФ.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию денежные средства в сумме *** рублей по ранее приведенным мотивам.

Ответственность ответчиков перед истцом в рамках дополнительных производных требований, обусловленных нарушением основного солидарного обязательства по возврату денежной суммы, также юридически признается солидарной.

Поскольку ответчиками нарушен установленный законом срок возврата уплаченной за услугу денежной суммы (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"), постольку истец имеет право на солидарное взыскание с ответчиков неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ограничением ее максимального размера общей ценой услуги, то есть суммой в размере *** рублей.

Правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере на будущее время до момента фактического исполнения обязательства не имеется, так как в силу прямого предписания закона (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае неустойка в максимально предусмотренном законом размере в рамках спорных правоотношений в сумме *** рублей истцу уже присуждена.

Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению; принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, принцип разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу прямого указания в законе (ст. 151 ГК РФ) итоговый размер компенсации морального вреда определяется именно судом, в связи с чем суд не связан величиной истребуемой истцом компенсации морального вреда.

Одновременно, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей исходя из расчета: (*** + *** + ***) / 2 на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Правовых оснований для снижения сумм неустойки и штрафа судебная коллегия объективно не усматривает, так как нарушение прав потребителя продолжается исключительно длительный период времени и никаких действенных мер к восстановлению прав потребителя со стороны ответчиков по существу не предпринимается.

Тем самым, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

Дополнительно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с солидарных ответчиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Чеканова М*А* - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Гарант Контракт", ООО "Комиссар" в пользу Чеканова М*А* денежные средства в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чеканова М*А* - отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Гарант Контракт", ООО "Комиссар" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: