Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1850/2021 по апелляционной жалобе Колосовой Н.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к Колосовой... о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовой... в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1701075 руб. 61 коп, неустойку в размере 50000 руб. 00 коп, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 1701075 руб. 61 коп. за каждый день просрочки начиная с 07.07.2020 по день фактической оплаты долга в порядке, установленном ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", а также расходы по оплате госпошлины в размере 17205 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Мосэнергосбыт" к Колосовой... о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику Колосовой Н.И. и просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1701075 руб. 61 коп, неустойку в размере 100101 руб. 76 коп, законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, начиная с 07.07.2020 г. и до момента погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17205 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2015 г. между АО "Мосэнергосбыт" и владельцем нежилого помещения Колосовой Н.И. заключен договор энергоснабжения N49617763. По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязался передавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть энергию, а абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 30.08.2020 г. сотрудниками ПАО "МОЭСК" с участием абонента проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии (прибор учета N22592265), в ходе которой обнаружен факт безучётного потребления, выразившийся в механических повреждениях корпусных деталей и отсчётного устройства прибора учета N22592265 (механические воздействие острым предметом на барабаны отсчётного устройства с целью искажения фактического значения потребляемой электроэнергии). Факт данного нарушения подтвержден актом технического исследования прибора учета заводом - изготовителем ООО " НПК Инкотекс" от 01.11.2019 г. 22.11.2019 г. составлялся акт о неучтенном потреблении энергии N007859/С-МУЭ. Определен объем безучтённого потребления энергии в количестве 272562 кВт/ч. С учетом ранее выставленного объема в размере 23244 кВт/ч объем неоплаченной части безучтенного потребления составил 249319 кВт/ч. Стоимость неоплаченной части безучтенного потребления определена истцом в размере 1701075 руб. 61 коп. за период с 01.09.2018 г. по 30.08.2019 г. Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако задолженность в полном объеме ответчиком не была погашена.

Представитель истца АО "Мосэнергосбыт" - по доверенности Калачян А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колосова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в суд возражения.

Представители третьих лиц ПАО "Россети Московский регион", ООО "РН-Энерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Колосова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Колосовой Н.И. - по доверенности Гусейнов Э.Н. оглы, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Московский регион" - по доверенности Григорьева Т.С, явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 533 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.09.2015 г. между АО "Мосэнергосбыт" и владельцем нежилого помещения Колосовой Н.И. заключался договор энергоснабжения.., в соответствии с которым, истец АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: адрес.

01.09.2015 г. между истцом АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком Колосовой Н.И. заключено соглашение о приостановлении действия договора энергоснабжения N... при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации.

24.07.2019 г. Филиалом ПАО "МОЭСК" "Энергоучет" истцу направлялось уведомление с просьбой разрешить допуск сотрудников в электроустановки 30.08.2019 с 10 час. до 16 час. по адресу: адрес.

30.08.3019 г. сотрудником ПАО "МОЭСК" "Энергоучет" в присутствии Колосовой Н.И. составлялся акт проверки узла учета электроэнергии, согласно которому гарантийная наклейка, установленная на крышке ПУN... нарушена (имеются следы механического воздействия), после демонтажа вышеуказанный прибор учета был упакован в сейф-пакет и направлен на техническое исследование на завод-изготовитель НПК "Инотекс".

Согласно акта проверки узла учета электроэнергии от 30.08.2019 следует, что прибор учета электрической энергии N... упакован в сейф-пакет N... Прибор учета направлялся на техническое исследование на завод-изготовитель НПК "Инотекс". Установлен новый прибор учета N... Согласно акта технического исследования N... от 01.11.2019 механические повреждения корпусных деталей и отсчетного устройства электросчетчика "Меркурий 230Ам-02" были получены в результате механического воздействия острым предметом на барабаны отсчетного устройства с целью препятствования вращению барабанов отсчетного устройства для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии или для выведения прибора учета из строя.

14.11.2019 г. ПАО "МОЭСК" "Энергоучет" в адрес истца направлялось информационное письмо, в котором указано, что по факту безучетного потребления электрической энергии для составления акта необходимо обеспечить явку ответчика либо уполномоченного представителя 22.11.2019 г. в 10 час. 00 мин.

22.11.2019 г. составлялся акт о неучтенном потреблении энергии N... Определен объем безучетного потребления энергии в количестве 272562 кВт/ч. С учетом ранее выставленного объема в размере 23244 кВт/ч объем неоплаченной части безучетного потребления составил 249319 кВт/ч.

Согласно счет-фактуре и акта приема - передачи электрической энергии NЭ/63/527 от 29.02.2020 стоимость электроэнергии по акту о неучтенном потреблении составляет 1701075 руб. 61 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ельцов А.В. пояснил суду первой инстанции, что работает начальником службы в ПАО "Россети Московский регион", в августе 2019 года в его обязанности входило проведение проверки приборов учета. Он (Ельцов А.В.) осуществлял проверку прибора учета ответчика в присутствии Колосовой Н.И, по результатам проверки Колосовой Н.И. в отделении ПАО "Россети Московский регион" был подписан акт, а также акт безучетного потребления, после чего была произведена замена прибора учета, ответчик также подписала акт изъятия прибора учета.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Период безучетного потребления исчислен с даты поверки 01.09.2018 г. по 30.08.2019 г.

Истцом АО "Мосэнергосбыт" в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика Колосовой Н.И. направлялась претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Проверка узла учета электроэнергии проходила в присутствии собственника помещения Колосовой Н.И, акт безучётного потребления ответчиком был подписан добровольно. В акте проверки от 30.08.2019 г. имеется подпись Колосовой Н.И, свидетельствующая об её ознакомлении с результатами проверки, а также с выявленными нарушениями гарантийной наклейки, установленной на крышке прибора учета, также ответчик уведомлена о демонтаже прибора учета и направлении его на техническое исследование.

Отсутствие у Колосовой Н.И. копии акта и давность его подписания не имеют правового значения, поскольку составление акта и его подписание Колосовой Н.И. не оспаривалось.

Заключение потребителем договора энергоснабжения с АО "РН-Энерго" не влияет на процедуру актирования факта безучетного потребления электроэнергии Колосовой Н.И.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывал степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, учитывая стоимость объекта недвижимости, период просрочки, изложенные доводы ответчика, суд первой инстанции счёл возможным снизить размер неустойку до 50000 рублей.

Также с Колосовой Н.И. в пользу АО "Мосэнергосбыт" суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 1701075 руб. 61 коп. за каждый день просрочки начиная с 07.07.2020 по день фактической оплаты долга в порядке, установленном ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Колосовой Н.И. в пользу АО "Мосэнергосбыт" суд первой инстанции взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 17205 руб. 89 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...