Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности - фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 5 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-402/22 по иску ПАО Банк ВТБ к фио об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к фио и просит обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на заложенное по договору залога прав требований N 2824-ДЗ/2 от 29.08.2011, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, имущество - жилое помещение (квартиру) площадью 62, 8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес, - кадастровый номер 77:06:0003008:6904, принадлежащее на праве собственности фио, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 5 мая 2022 года постановлено: Исковые требования ПАО Банк ВТБ к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратиться взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности - фио возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (далее - ООО "Эстейт") были заключены кредитные соглашения от 23.11.2009 N 2419 на сумму сумма, от 19.04.2011 N 2744 на сумму сумма и от 23.12.2011 N 2911 на сумму сумма, в соответствии с которыми ООО "Эстейт" перечислены указанные денежные средства с целью, как предусмотрено п. 3.2 кредитных соглашений, оплаты цены по договорам долевого участия в строительстве объекта - офисно-жилого с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК "Версис", находящийся по адресу: Москва, адрес, - застройщиком которого является ООО "Пересвет-Инвест".

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, Банк ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, а ООО "Эстейт" использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с ООО "Пересвет-Инвест" договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК "Версис": от 17.11.2010 N 0344-01/10-ВАВ, от 25.09.2009 N 0323-03/09-ВАВ, от 11.02.2010 N 0009-01/10-ВАВ, от 16.06.2011 N 0106-01/11-ВАВ, от 18.09.2009 N 0563-03/09-ВАВ, от 24.07.2017 N 0071-01/17/ПИНП-1-ВАВ, от 24.07.2017 N 0072-01/17/ПИНП-2-ВАВ, от 24.07.2017 N 0074-01/17/ПИНП-4-ВАВ.

30.12.2017 ЖК "Версис" был веден в эксплуатацию.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Эстейт" заключены договоры залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве. Так, 29.08.2011 был заключен договор N 2824-ДЗ/2 о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009, договор залога зарегистрирован УФРС России по адрес 05.09.2011, запись регистрации N 77-77-18/061/2011-845.

Согласно п.2.9 договора залога, залогодатель гарантировал, что предмет залога не находится под арестом (ограничением), запрещением, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, в отношении предмета залога отсутствуют споры.

Приложением N 2 к договору залога является перечень жилых помещений по договору долевого участия N 0563-09-ВАВ от 18.09.2009, имущественные права (требования) по которому передаются в залог Банку ВТБ (ПАО). Согласно перечню, в залог Банка ВТБ (ПАО) переданы квартиры в ЖК "Версис" с номерами N 104, N 141, N 150, N 222, N 58.

10.06.2013 между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) N 0226-05/13/141-ВАВ по договору участия в долевом строительстве N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009.

Согласно п.1.2. договора уступки прав, ООО "Эстейт" передало фио в полном объеме права требования на получение от застройщика адрес после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК "Версис" в части отдельной однокомнатной квартиры с условным номером на площадке 141, площадью 67, 8 кв.м, на 17 этаже ЖК "Версис".

Согласно п.1.4 договора уступки прав, права требования по договору участия в долевом строительстве переданы ООО "Эстейт" в залог Банку ВТБ (ПАО). При регистрации права собственности на объекты долевого строительства до полного и надлежащего исполнения ООО "Эстейт" своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению, соответствующие квартиры, составляющие объекты долевого строительства, признаются находящимися в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО) на основании ст.58 Закона "О залоге" и ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). После оплаты фио полной цены договора уступки ООО "Эстейт" произведет все действия, необходимые для прекращения залога прав, в том числе, направит полученные по договору уступки денежные средства на погашение задолженности по кредиту и в течение 45 дней осуществит действия, связанные с выводом из залога Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п.7.1 договора уступки, настоящий договор вступает в силу при условии получения участником долевого строительства письменного согласия ОАО Банк ВТБ на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве и распространяет свое действие на обязательства сторон, возникшие с момента подписания настоящего договора. Уступка прав требования по договору участия в долевом строительстве подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения офисно-жилого комплекса.

Договор цессии отметки или доказательств получения согласия Банка ВТБ (ПАО) на уступку прав на квартиры от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу фио не содержит, как и не представлено таких доказательств в судебном заседании.

В соответствии с п.3.4 договора уступки, в качестве оплаты по договору фио уплачивает ООО "Эстейт" денежную сумму в размере сумма.

17.10.2018 между адрес и фио подписан акт приема-передачи квартиры, а 29.10.2018 Управлением Росрееста по Москве зарегистрировано право собственности фио на спорную квартиру.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что течение срока исковой давности оканчивается 03.01.2024, то есть с иском истец обратился в пределах указанного срока. Правовая позиция приведенная судом в обоснование, является верной.

Рассматривая довод жалобы о том, что фио является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению.

При принятии решения суд обоснованно учел, что представленные ответчиком договор о выдаче векселя от 27.03.2014, соглашение о прекращении обязательств зачетом однородных требований от 27.03.2014 заключены ответчиком с фио как с физическим лицом, а не с ООО "Пересвет-Реал Эстейт". В подтверждение передачи простого векселя ответчик представил копии соглашения об отступном и акт приема-передачи, которые, без совершения на них передаточных надписей не влекут за собой переход прав, удостоверяемый ценными бумагами, о чем прямо указано в пункте 3 статьи 146 ГК РФ. Сам вексель и его копия в материалах дела отсутствуют.

Суд правильно исходил из того, что условия договора об уступке прав, заключенного без участия и согласия Банка ВТБ (ПАО) повлияли на возникновение и существование зарегистрированных в ЕГРН ипотеки и договора залога, удостоверяющих его права как залогодержателя.

Кроме того, фио не отрицает свою осведомленность о наличии обременения в виде залога в обеспечение обязательств ООО "Пересвет-Реал Эстейт" перед Банком ВТБ (ПАО).

Так, согласно пункту 1.4. договора уступки прав, права требования по договору долевого участия переданы ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в залог Банку ВТБ (ПАО). При регистрации права собственности на объекты долевого строительства до полного и надлежащего исполнения ООО "Пересвет-Реал Эстейт" своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению, соответствующие квартиры, составляющие объекты долевого строительства, признаются находящимися в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО) на основании статьи 58 Закона "О залоге" и статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 7.1 договора уступки прав, настоящий договор вступает в силу при условии получения участником долевого строительства (ООО "Пересвет-Реал Эстейт") письменного согласия Банка ВТБ (ПАО) на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве.

Однако ответчик не предприняла действий по получению согласия у Банка ВТБ (ПАО).

Довод фио о том, что ООО "Пересвет-Реал Эстейт" предоставило некие гарантии и заверения о возможном последующем выведении спорной квартиры из залога Банка ВТБ (ПАО), отклоняется судебной коллегией как не влияющий на правильность оспариваемого решения суда.

Изложенное свидетельствует о правильности правовой позиции суда первой инстанции о том, что фио не могла быть признана судом добросовестным приобретателем, поскольку была осведомлена о том, что такая квартира находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и согласие на ее отчуждение не получено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи