Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38546/2022

Дело N 33-38546/2022

28 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2327/22 по иску ПАО "Сбербанк" к... о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Урловой К.С.

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 мая 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Урловой К.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является принявшим наследство наследником заемщика.., умершей 27 февраля 2019 г, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 09 августа 2021 г. в сумме сумма, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 4.100, сумма

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 31 мая 2022 г. иск удовлетворен, В апелляционной жалобе ответчик фио просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении дела, а также на пропуск срока исковой давности.

Истец ПАО "Сбербанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по устному ходатайству фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 1175, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено заключение 15 апреля 2013 г. ПАО Сбербанк и фио договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка; надлежащее исполнение кредитором обязанностей по договору, а именно: выдача фио банковской карты с кредитным лимитом; ответчик фио приняла наследство матери, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:... и денежных вкладов в ПАО Сбербанк, в связи с чем в пределах стоимости наследственного имущества отвечает перед кредиторами наследодателя.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 145.015, сумма, а также судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение о рассмотрении дела судом опровергается материалами дела, так 25 апреля 2022 г. суд известил ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 31 мая 2022 г, однако судебное извещение не было получено ответчиком, направлено отправителю в связи с истечением срока хранения, что согласно ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования юридически безразличны, поскольку не были заявлены до принятия судом первой инстанции решения по делу (ст. 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: