Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38548/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2391/2022 по иску Пичугиной И.Ф. к ООО "Мечтаево Монтаж" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Мечтаево Монтаж" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года частично удовлетворен иск Пичугиной И.Ф. к ООО "Мечтаево Монтаж", в котором она просила взыскать уплаченные по договору строительного подряда денежные средства, не возвращенные ответчиком после расторжения договора, а также неустойку за нарушение срока возврата указанных денежных средств, штраф, компенсировать моральный вред, признать незаконным п. 9.3 договора о подсудности спора Басманному районному суду города Москвы, постановлено: взыскать с ООО "Мечтаево Монтаж" в пользу Пичугиной И.Ф. в счет возврата оплаты по договору 202474 рубля, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, рассчитанную за период с 3 сентября 2021 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 30000 рублей (уменьшена судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 1717050 рублей), компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 50000 рублей. Кроме того, с ООО "Мечтаево Монтаж" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина - 5824, 74 рублей.

Судом установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора строительного подряда от 20 декабря 2020 г. ответчик фактически не приступил к его выполнению, не вернул по требованию истца в установленный ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" 10-дневный срок оплаченные истцом денежные средства в указанном выше размере.

В апелляционной жалобе ООО "Мечтаево Монтаж" ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку между сторонами при расторжении договора было заключено дополнительное соглашение от 5 августа 2021 г, предусматривающее возврат денежных средств в срок до 30 декабря 2021 г.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, оплаченные Пичугиной И.Ф. в пользу ООО "Мечтаево Монтаж" в счет оплаты по договору строительного подряда, заключенному между сторонами 20 декабря 2020 г, не были возвращены Пичугиной И.Ф. по ее требованию, заявленному 20 августа 2021 г, что свидетельствует о нарушении ее прав потребителя, выразившихся в том, что после заключения указанного договора ответчик фактически не приступил к выполнению работ, а после расторжения договора заключил дополнительное соглашение с истцом от 5 августа 2021 г, в котором предусмотрел условия возврата денежных средств, ущемляющие права Пичугиной И.Ф. по сравнению с нормами ст. 16, 31 п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что дополнительное соглашение, на которое продолжает ссылаться заявитель в апелляционной жалобе, не подлежало применению, как недопустимо ухудшающее права потребителя по сравнению с нормами п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи