Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38550/2022

Судья 1-ой инстанции: Черкащенко Ю.А. N 33-38550/2022

город Москва 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1785/2021 по иску ООО "Сервисный металлоцентр "Союз" к Дементьеву И*А* о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Дементьева И*А*, подписанной его представителем Провоторским Г*М*, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым иск ООО "Сервисный металлоцентр "Союз" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сервисный металлоцентр "Союз" обратилось в суд с иском к Дементьеву И.А. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года иск ООО "Сервисный металлоцентр "Союз" удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Дементьев И.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Дементьева И.А. - Провоторский Г.М. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Сервисный металлоцентр "Союз" - Цуркан Ж.В. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности от 28 марта 2018 года, выданной ООО "Сервисный металлоцентр "Союз" на получение материальных ценностей, Дементьев И.А. принял у ООО "Альянс" сплав алюминиевый АК12пч вторичный, массой 19.999 кг, общей стоимостью *** рублей, который Дементьевым И.А. в ООО "Сервисный металлоцентр "Союз" передан не был, что причинило убытки в названной денежной сумме, вопрос о взыскании которых с ответчика поставлен истцом в рамках настоящего спора.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 182, 309, 393, 971, 974, 975 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с Дементьева И.А. в пользу ООО "Сервисный металлоцентр "Союз" причиненного материального ущерба в вышеозначенном размере, так как в нарушение требований ст. 401 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба со стороны ответчика, нарушившего обязательство в рамках названного поручения, в материалы дела представлено не было; при этом, суд учел, что основания для освобождения ответчика от ответственности в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств в настоящем случае отсутствуют; дополнительно, судом распределены судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что ответчик извещен (л.д. 156) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу его официального места жительства, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого ответчик самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) на пропуск истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, а в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предложенная стороной ответчика в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) квалификация данных отношений в качестве вытекающих из договора перевозки отклоняется судебной коллегией, так как договор перевозки непосредственно между ООО "Сервисный металлоцентр "Союз" и Дементьевым И.А. не заключался, а в рамках спорных правоотношений Дементьев И.А. действовал не в качестве перевозчика, а в качестве представителя ООО "Сервисный металлоцентр "Союз" в силу доверенности на условиях поручения, обязанности по которому со стороны Дементьева И.А. перед ООО "Сервисный металлоцентр "Союз" надлежащим образом исполнены не были.

Ссылки на акт приема-передачи между ООО "Сервисный металлоцентр "Союз" и ООО "Альянс" отклоняются судебной коллегией, так как этот акт может указывать на исполнение обязательства ООО "Альянс" перед ООО "Сервисный металлоцентр "Союз", но сам по себе не исключает причинение убытков ООО "Сервисный металлоцентр "Союз" в результате недобросовестных действий его поверенного Дементьева И.А.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Дементьева И*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: