Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Арспецстрой" - фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арспецстрой" в пользу Виноградовой Натальи Александровны в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате оценки в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, по оплате почтовых услуг в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Арспецстрой", Саакяну С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 18 июля 2021 года в 11.35 по адресу: 64 км МКАД произошло ДТП с участием, в том числе, транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. С598ТМ799, под управлением Саакяна С.О, принадлежащего на праве собственности ООО "Арспецстрой" и марка автомобиля, г.р.з. К844АК777, принадлежащего на праве собственности истцу Виноградовой Н.А. Согласно определению ГИБДД N77 00 0552159 от 18 июля 2021 года ДТП произошло вследствие того, что Саакян С.О. не справился с управлением транспортного средства. Согласно объяснениям фио при оформлении ДТП следует, что ответчик состоит в должности водителя в ООО "Арспецстрой". Гражданская ответственность ООО "Арспецстрой" согласно данным предоставленным на момент ДТП была застрахована в ООО "АбсолютСтрахование", полис РРР N5044826293. Гражданская ответственность истца Виноградовой Н.А. на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК", полис ХХХN0177869808. Для получения возмещения ущерба по полису ОСАГО истец обратилась в адрес "ВСК" и получила отказ в страховом возмещении в связи с недействительностью полиса ОСАГО виновника ДТП. Для определения суммы ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Автоэкс-групп", в соответствии с экспертным заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа сумма С учетом изложенного, Виноградова Н.А. просит взыскать солидарно с Саакяна С.О. и ООО "Арспецстрой" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, по оплате почтовых услуг в сумме сумма, по оплате госпошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Арспецстрой" - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Виноградова Н.А, ответчик Саакян С.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Арспецстрой" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2021 года в 11.35 по адресу: 64 км МКАД произошло ДТП с участием, в том числе, транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. С598ТМ799, под управлением Саакяна С.О, принадлежащего на праве собственности ООО "Арспецстрой" и марка автомобиля, г.р.з. К844АК777, принадлежащего на праве собственности Виноградовой Н.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2021 года следует, что указанное ДТП произошло в результате того, что водитель Саакян С.О. не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. К844АК777, находящееся под управлением истца Виноградовой Н.А.

Гражданская ответственность истца Виноградовой Н.А. на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0177869808. Для получения возмещения ущерба по полису ОСАГО истец обратилась в адрес "ВСК" и получила отказ в страховом возмещении в связи с недействительностью полиса ОСАГО виновника ДТП.

В результате ДТП автомобилю Виноградовой Н.А. был причинен материальный ущерб. Согласно представленному истцом отчету N 1848-21, составленному ООО "АвтоЭкс-групп", размер ущерба составляет сумма

Из карточки учета транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С598ТМ799, следует, что собственником данного транспортного средства является ООО "Арспецстрой". Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности ответчика является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, приняв во внимание представленный отчет, составленный квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Арспецстрой" в пользу истца Виноградовой Н.А. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере сумма. Представителем ответчика доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было.

При этом, суд первой инстанции установил, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С598ТМ799, является ООО "Арспецстрой", работником которого является ответчик фио, в связи с чем, в силу закона на ООО "Арспецстрой" возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Факт законного владения Саакяном С.О. в момент ДТП вышеуказанным автомобилем на иных основаниях, не представлено, как и не представлено доказательств противоправных действий третьих лиц, в результате которых данный автомобиль выбыл из владения ООО "Арспецстрой".

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, по оплате почтовых услуг в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в нарушении ст. 132 ГПК РФ в адрес ответчика не были направлены копия искового заявления и документов, приложенных к нему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Согласно приложенному к исковому заявлению чеку об отправке почтовой корреспонденции и описи о вложении указанные документы были направлены истцом по юридическому адресу ответчика (л.д. 91-92).

Доводы апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела ответчик не был извещен, исковое заявление в его адрес не направлялось, в связи с чем, ООО "Арспецстрой" не могли предоставить доказательства, которые повлияли бы на исход дела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик заблаговременно извещалась судом о рассмотрении дела, назначенного на 3 марта 2022 года, по месту юридического адреса, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 120).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что о рассмотрении дела ответчик должным образом уведомлен не был, об ограничении судом первой инстанции ООО "Арспецстрой" в праве на участие в судебном заседании, в представлении доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Арспецстрой" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: