Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней финансового управляющего фио - фио на решение Никулинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска финансового управляющего Якимова Анатолия Анатольевича - фио к Александровой Екатерине Львовне о взыскании неосновательного обогащения - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец финансовый управляющий фио - фио обратился в суд с иском к ответчику Александровой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что арбитражным судом адрес вынесено решение по делу N А21-14209/2019 от 31 августа 2020 года о признании банкротом Якимова Анатолия Анатольевича и введении процедуры реализации имущества, Якимов Анатолий Анатольевич умер 17 мая 2020 года, финансовым управляющим в процессе ведения процедуры банкротства изучено движение денежных средств по счетам должника в кредитных организациях и установлено, что Якимовым А.А. осуществлялись перечисления в пользу Александровой Е.Л. в период с 05 мая 2016 года по 23 августа 2019 года на сумму сумма, 07 февраля 2018 года был произведен платеж в адрес на общую сумму сумма с назначением платежа "оплата по договору продажи а/м за Александрову Екатерину Львовну", документов, подтверждающих встречное исполнение не представлено, таким образом, данные суммы являются неосновательным обогащением, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит финансовый управляющий фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец финансовый управляющий фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика Александровой Е.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2020 года умер Якимов Анатолий Анатольевич.

Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу N А21-14209/2019 от 31 августа 2020 года о признании банкротом Якимова Анатолия Анатольевича и введении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим в процессе ведения процедуры банкротства изучено движение денежных средств по счетам должника в кредитных организациях и установлено, что Якимовым А.А. осуществлялись перечисления в пользу Александровой Е.Л. в период с 05 мая 2016 года по 23 августа 2019 года на сумму сумма, 07 февраля 2018 года был произведен платеж в адрес на общую сумму сумма с назначением платежа "оплата по договору продажи а/м за Александрову Екатерину Львовну".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в т.ч. объяснения ответчика, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, суд первой инстанции установил, что денежные средства Якимовым А.А. переводились Александровой Е.Л. до процедуры банкротства, добровольно, неоднократно, на протяжении нескольких лет, в том числе с назначением платежа для приобретения А/М на имя ответчика.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие близких отношений между Якимовым А.А. и Александровой Е.Л, подтверждается лишь объяснениями ответчика, основанием для отмены решения суда не является. Якимов А. А. неоднократно переводил денежные средства на имя ответчика начиная с 2016 года, при этом при жизни каких-либо требований к ответчику не предъявлял, доказательств обратного не представлено.

Более того, в отношении платежа на сумму сумма, Якимовым А.А. указано назначение платежа - "оплата по договору продажи а/м за Александрову Екатерину Львовну". Указанные переводы не свидетельствует об обязательном встречном исполнении обязательств по ним со стороны ответчика, а при их отсутствии о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней финансового управляющего фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: