Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38565/2022

Судья 1-ой инстанции: Аганина В.В. N 33-38565/2022

город Москва 04 октября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-142/2022 по иску Шутовой Н*В* к Шутову С*М*, Денисову А*Ю* о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе ответчика Денисова А*Ю* на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, которым заявления истца Шутовой Н*В* об обеспечении иска удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Шутова Н.В. обратилась в суд с иском к Шутову С.М, Денисову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года заявления истца Шутовой Н.В. об обеспечении иска удовлетворены частично.

В частной жалобе ответчик Денисов А.Ю. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив выделенный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу ***, суд при вынесении определения от 23 сентября 2021 года исходил из того, что соответствующая доля квартиры предметом настоящего спора не является, в связи с чем наложение ареста непосредственно на данное имущество не будет соразмерно заявленным истцом требованиям (ст. 140 ГПК РФ).

В то же время, при вынесении означенного определения от 23 сентября 2021 года суд счел возможным принять по заявлению истца необходимые меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку непринятие данных мер по обеспечению иска, предусмотренных положениями ст. 140 ГПК РФ, объективно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по вышеуказанному гражданскому делу (ст. 139 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с данным определением суда, поскольку названный спор носит имущественный характер; цена означенного иска является значительной; меры обеспечения иска при их принятии были по существу соразмерны общей величине заявленных истцом имущественных требований; принятые меры обеспечения иска сами по себе права и законные интересы ответчиков по существу не нарушают, однако, гарантируют возможность действительного исполнения судебного решения на случай удовлетворения иска.

Последующее уточнение истцом в ходе производства по делу цены иска в порядке ст. 39 ГПК РФ само по себе не свидетельствует о незаконности данного определения суда, однако, может являться правовым основанием для обращения ответчиков в суд с заявлением о частичной отмене мер обеспечения иска в порядке ст. 144 ГПК РФ.

При этом, на момент рассмотрения частной жалобы по делу постановлено судебное решение, которое в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы.

Действие принятых мер обеспечения иска на стадии апелляционного обжалования судебного решения регламентировано специальными положениями ст. 144 ГПК РФ, в силу которых в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из выделенного материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Денисова А*Ю* - без удовлетворения.

Судья: