Апелляционное определение Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-38581/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сосниной И.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Сосниной И.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2328/2021 по иску Сосниной И.С. к ООО "АльфаСтрахование-жизнь" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Соснина И.С. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-жизнь" о защите прав потребителя.

Решением суда от 25.05.2021 года требования Сосниной И.С. удовлетворены частично.

18.08.2021 года истец Соснина И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 292 200 руб, понесенных при рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 года отменено, в удовлетворении иска Сосниной И.С. к ООО "АльфаСтрахование-жизнь" отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 года оставлено без изменения.

18 июля 2022 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Соснина И.С. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, указывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Поскольку решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 года отменено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 года в удовлетворении требований Сосниной И.С. к ООО "АльфаСтрахование-жизнь" отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца Сосниной И.С. о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда принято не в пользу заявителя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований Сосниной И.С. к ООО "АльфаСтрахование-жизнь" о защите прав потребителя апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 года отказано. Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сосниной И.С. - без удовлетворения.

Судья: