Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-38583/2022

Судья суда первой инстанции Бойкова А.А.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-3189/2021

Гражданское дело 2 инстанция N 33-38583/2022

28 сентября 2022 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частным жалобам Байрамовой И.Ю, Байрамова Р.У, Байрамова Ш.Р, Байрамовой Т.Р. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление Байрамовых Р.У, И.Ю, Ш.Р, Т.Р. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Байрамовой И.Ю. сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении заявлений Байрамовых Р.У, Ш.Р, Т.Р. о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Байрамовы Р.У, И.Ю, Ш.Р, Т.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме сумма в пользу каждого по оплате юридических услуг Неретина А.Н, связанных с рассмотрением частной жалобы ДГИ г. Москвы.

Требования мотивированы тем, что определение суда от 06.12.2021 о взыскании судебных расходов состоялось в пользу Байрамовых Р.У, И.Ю, Ш.Р, Т.Р, а частная жалоба ДГИ г. Москвы оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Байрамовы Р.У, И.Ю, Ш.Р, Т.Р, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования заявителей о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определением суда от 06.12.221 частично удовлетворены заявления Байрамовых Р.У, И.Ю, Ш.Р, Т.Р. о взыскании с ДГИ г. Москвы судебных расходов по оплате юридических услуг Неретина А.Н. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по иску ДГИ г. Москвы к Байрамовым о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении которого решением суда от 21.06.2021 отказано.

В связи с рассмотрением частной жалобы ответчики просили взыскать сумма в пользу каждого ответчика на основании соглашений к договорам от 07.05.2021, расписок исполнителя от 15.02.2022.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных 4-х соглашений от 15.02.2022 следует, что все они заключены с Байрамовой И.Ю, при этом 3 из них подписаны Байрамовыми Р.У, Ш.Р, Т.Р, в связи с чем суд первой инстанции признал их незаключенными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Байрамовой И.Ю. действовать в их интересах.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что на частную жалобу ДГИ г. Москвы на определение суда от 06.12.2021 представителем Байрамовой И.Ю. - Неретиным А.Н. составлены и поданы возражения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ДГИ г. Москвы в пользу Байрамовой И.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Доводы жалобы Байрамовой И.Ю. о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом определена к взысканию в пользу ответчика вышеуказанная денежная сумма.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: