Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-9167/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 28 октября 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузьминой Екатерины Николаевны к ООО "ЕМС Гарантпост", интернет-магазину Velvet Age о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЕМС Гарантпост", интернет-магазину Velvet Age о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что Кузьмина Е.Н. оформила в интернет магазине "Velvet Age" заказ N 012939 в соответствии с которым приобрела товары: жилет стоимостью сумма, платье стоимостью сумма, костюм стоимостью сумма, по общей цене со скидкой сумма, которую оплатила 4 февраля 2021 года. Согласно сведениям с официального сайта интернет магазина: https://velvetage.com, доставка товара осуществляется в течение 7-12 дней. Платье получено истцом 9 марта 2021 г, а 2 других товара 12 марта 2021 г. После получения всего заказа истец обратилась к сотрудникам магазина с просьбой вернуть денежные средства за неподходящие по размеру и качеству товары, однако, ей пояснили, что вместо сумма, вернут только сумма. Кроме того, истец указывает на нарушение сроков доставки товара службой EMS. Просила расторгнуть договор купли-продажи товаров N 012939 от 4 февраля 2021 г, заключенный между "Velvet Age" и Кузьминой Е.Н, взыскать солидарно с "Velvet Age", ООО "Емс Гарантпост" в пользу Кузьминой Е.Н. денежные средства, уплаченные по договору сумма, неустойку за период с 18 февраля 2021 года по 05 апреля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЕМС Гарантпост" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика интернет-магазина "Velvet Age"в судебное заседание не явился, извещен через абонентский ящик.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2021 г. Кузьмина Е.Н. в сети интернет по адресу сайта https://velvetage.com оформила заказ N 012939 на приобретение и доставку товара: OS VEST - стильный утопленный жилет стоимостью сумма, LONG CHERRY DRESS - элегантное платье с принтом "сочная вишня" стоимостью сумма, VELVET SUIT- стильный костюм, который подойдет для улицы и дома, состоящий из кофты и брюк стоимостью сумма.

Стоимость товаров с учетом скидки составила сумма и была оплачена 4 февраля 2021 г.

Ссылаясь на то, что товар не подошел по размеру, 12 марта 2021 года Кузьмина Е.Н. через сайт обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных денежных средств, на которое последним было указано о необходимости возврата полученного товара, после чего денежные средства будут возвращены, без учета суммы удержанной за доставку и возврат товара.

На основании изложенного, районный суд требования к интернет магазину "Velvet Age" оставил без удовлетворения, поскольку по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, тогда как в данном случае продавец не уклонился от требования потребителя возвратить уплаченные за товар денежные средства и в добровольном порядке предлагал вернуть полученный товар и разрешить возникший спор.

В обосновании исковых требований истец ссылалась на нарушение сроков доставки товара службой EMS, предъявляя исковые требования к ООО "ЕМС Гарантпост".

Согласно п. 4.4. пользовательского соглашения курьерская доставка осуществляется службой EMS до почтового отделения.

ООО "ЕМС Гарантпост" в ходе судебного разбирательства оспаривало, что оно осуществляло курьерские доставки в рамках договора купли-продажи, заключенного между интернет-магазином "Velvet Age" и истцом, соглашение о курьерской доставке и о каких-либо почтовых\ логистических услугах между ООО "ЕМС Гарантпост" и интернет магазином "Velvet Age" за весь период времени отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ЕМС Гарантпост" не является организацией, осуществлявшей курьерскую доставку для интернет магазином "Velvet Age", и соответствующие услуги истцу не оказывало.

При таких обстоятельствах районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.Н. к ООО "ЕМС Гарантпост" и к интернет - магазину https://velvetage.com в полном объеме, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Кузьминой Е.Н. не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору о возврате товара является продавец - физическое лицо или организация независимо от ее организационно-правовой формы.

Вопреки доводам апеллятора, ООО "ЕМС Гарантпост" не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за просрочку доставки товара, либо в части неисполнения требований о его возврате, так как этот ответчик не является продавцом, и материалами дела не доказано, что эта организация осуществляла доставку товара истице по указанному заказу.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы сообщил, что данные в ЕГРЮЛ в отношении указанного в иске в качестве ответчика и продавца интернет магазина "Velvet Age" отсутствуют. Какие-либо реквизиты, которые позволили бы судебной коллегии определить данные продавца (наименование, местонахождение, юридический адрес, ГРН, ИНН и т.д.) в материалы дела не представлены. В копии документа, который сторона истца именует чеком на оплату, отсутствуют какие-либо реквизиты получателя (номер счета, адрес, наименование). Также представитель истца не смог представить коллегии документ в подтверждение получения товара. Таким образом, истец не доказал, что сайт в Интернете по адресу https://velvetage.com является магазином, организацией, то есть, имеет статус продавца, на предложение судебной коллегии представить дополнительные доказательства представитель истца сослался на их отсутствие, ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда в той части, что истец, получив тем же, как и при покупке, способом одобрение на возврат товара надлежащего качества, мер к этому без уважительных причин не предпринял, в связи с чем, в отсутствие встречного предоставления продавец был вправе не производить возврат оплаты за товар. Данные о том, что продавец не обеспечил возврат товара, отказался от его принятия, в дело не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи