Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Олюниной М.В, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСрахование" по доверенности Чечеткиной А.Г. на решение Тимирязеского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шеховцова Юрия Павловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со АО "АльфаСтрахование" в пользу Шеховцова Юрия Павловича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 05.02.2021г. по 17.05.2021г, неустойку в размере сумма за период с 18.05.2021г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, понесенные за подготовку экспертного заключения, в размере сумма, расходы за подготовку в адрес АО "АльфаСтрахование" претензионного письма с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шеховцов Ю.П. обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оплаты процентов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что то, что 12.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Порше 911 Каррера S, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. После направления претензии ответчик АО "АльфаСтрахование" выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, а также разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы с ответчика Носова П.Г, виновного в совершении ДТП. С учетом изложенного, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы за подготовку экспертного заключения в размере сумма, расходы за подготовку претензионного письма в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы за подготовку искового заявления в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 01 марта 2022 года судом принят отказ истца в части исковых требований о взыскании денежных средств с Носова П.Г, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Шеховцов Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, обеспечил явку представителя Шапиро М.А, который уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил возражения по иску, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения при взыскании штрафных санкций применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Ответчик Носов П.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещался судом о дате и времени судебного заседания.

Представители третьих лиц, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Чечеткиной А.Г. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткина А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Шеховцев Ю.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что от требований к ответчику Носову П.Г, отказался.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части определения размера неустойки, штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Шеховцов Ю.П. является собственником автомобиля Порше 911 Каррера S, регистрационный знак ТС, что подтверждается паспортом транспортного средства.

12.12.2020г. в 19 часов 10 минут на 101 км МКАД, внутренне кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше 911 Каррера S, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Шеховцова Ю.П, и автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением Носова П.Г, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Носов П.Г, управлявший автомобилем марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, который свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

За получением страхового возмещения Шеховцов Ю.П. обратился в АО "АльфаСтрахование", 14.01.2021 г. направила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец в целях соблюдения положений названного закона обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в полном объеме.

Для разрешения спора, возникшего между Шеховцовым Ю.П. и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, поведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно экспертному заключению N У-21-26019/3020-004 от 18.03.2021 г. ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма.

По результатам рассмотрения истцу ответчиком АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что каждая сторона настаивала на обоснованности заявленной по делу позиции, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше 911 Каррера S, регистрационный знак ТС, определением суда от 29.09.2021 г. на основании ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертная оценка Вега", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше 911 Каррера S, регистрационный знак ТС, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, в соответствии с указанными экспертом повреждениями без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Суд первой инстанции посчитал возможным принять указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертная оценка Вега", поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

При этом, суд первой инстанции посчитал возможным критически отнестись к представленным ответчиком АО "АльфаСтрахование" калькуляции восстановительного ремонта и к экспертному заключению, выполненному ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" по инициативе финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертом и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия, тем не менее, не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканной в пользу истца неустойки и штрафа.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца и с которым согласился суд, последняя просила взыскать неустойку за период с 05 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года и за период с 01 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года размер которой составит сумма ((сумма х 1% х55 дней) + (сумма х 1% х 47 дней).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку произведенный расчет является неверным, так как необходимо исходить из размера страхового возмещения сумма и сумма При таком расчете размер неустойки составит за период с 05 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года сумма

Также суд первой инстанции взыскал неустойку в размере сумма за период с 18.05.2021г. но день вынесения решения суда. При этом суд, не дал никакой правовой оценки тому, что согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ < Об ОСАГО> общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть сумма

Согласно расчету (713, 99 х 288дн.) размер взысканной неустойки 18.05.2021г. по состоянию на 01.03.2022 составит сумма 12 кон, что в сумме с неустойкой в размере сумма превышает установленную законом неустойку в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размера основного долга, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" о снижении размера неустойки, полагает возможным уменьшить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до сумма

С учетом этого, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шеховцева Ю.П. подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за неисполнение обязательств по ОСАГО рассчитывается по ФЗ Об ОСАГО, а не по Закону РФ "О защите прав потребителей", также штраф по ОСАГО рассчитывается от страхового возмещения, а не от неустойки.

Вместе с тем, судом был взыскан штраф в размере сумма при страховом возмещении в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штраф в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 апреля 2022 года, изменить в части взысканной неустойки, штрафа.

Взыскать со АО "АльфаСтрахование" в пользу Шеховцова Юрия Павловича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: