Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38598/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-4827/2022 по апелляционной жалобе истца Данилова О.Э. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилова Олега Эриковича к ФГУП "ВГТРК" (ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания") об обязании соблюдать время окончания программы "Вести недели", взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Данилов О.Э. обратился в суд с иском к Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" об обязании строго соблюдать время окончания воскресной программы "Вести недели" Д.Киселева в 22-00 (время московское), взыскании компенсации морального вреда в размере 6 300 000 рублей, судебных издержек, указав, что по воскресным дням федеральный телеканал "Россия-1" в составе ФГУП ВГТРК систематически нарушает график трансляции телепередачи "Вести недели" Д.Киселева, утвержденный самим каналом. По графику передача начинается в 20.00 и должна заканчиваться в 22.00. Такой порядок программы передач регламентируется и во всех средствах массовой информации, однако на протяжении более четырех лет автор передачи заканчивает свою программу значительно позже 22.00 часов, так 16 мая 2021 года задержка составила 1 час, 23 мая - более 1 часа, 30 мая - 40 минут, 13 февраля 2022 года - 28 минут, 20 февраля - 28 минут, 27 февраля - 1 час. За последние четыре года указанная передача ни разу не закончилась в соответствии с программой передач, то есть ровно в 22.00 часа.

Как указывает истец, действиями ответчика нарушается дисциплина, проявляется неуважение к телезрителям-москвичам, к гражданам РФ, а также непосредственно к Президенту Российской Федерации Путину В.В, в связи с чем, полагает, что ему причинен моральный вред.

Истец Данилов О.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Медведева Л.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Данилов О.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Данилов О.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Медведева Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Установленный законодателем особый статус редакции - статус профессиональной самостоятельности - преследует исключительно цель оградить деятельность редакции от мнения различных лиц, государственных органов, должностных лиц, исключить вмешательство в деятельность редакции, которая единственно вправе определять политику деятельности редакции, по своему усмотрению вправе публиковать, распространять любые сообщения и материалы по своему собственному убеждению и усмотрению без согласования их содержания с кем бы то ни было.

В соответствии с Определением от 23 апреля 2013 г. N 490-О Конституционного Суда РФ, Конституцией РФ гарантируется свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации (статья 29 части 1, 4 и 5). Данные конституционные положения также предполагают, что средства массовой информации (их редакции) при осуществлении своей деятельности должны быть самостоятельны и независимы, в том числе в вопросах редакционной политики.

Положениями ст. 58 установлен запрет на ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности редакций, в том числе посредством: осуществления цензуры; вмешательства в деятельность и нарушения профессиональной самостоятельности редакции; незаконного прекращения либо приостановления деятельности средства массовой информации; нарушения права редакции на запрос и получение информации; незаконного изъятия, а равно уничтожения тиража или его части и др.

Статьи 59 и 60 Закона о средствах массовой информации содержат определенный перечень нарушений, за которые предусмотрена уголовная, административная, дисциплинарная или иная ответственность для учредителя, редакции, распространителя, должностного лица, журналиста в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не содержат ответственность, запретов или ограничений для средств массовой информации при принятии решения об изменении времени трансляции программ, времени выхода в эфир той или иной передачи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей в РФ" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела Данилов О.Э. обратился в суд с иском к ФГУП ВГТРК об обязании ответчика соблюдать время окончания программы "Вести недели", компенсации морального вреда, указав, что по воскресным дням федеральный телеканал "Россия-1" в составе ФГУП ВГТРК систематически нарушает график трансляции телепередачи "Вести недели" Д.Киселева, утвержденный самим каналом. По графику передача начинается в 20.00 и должна заканчиваться в 22.00. Такой порядок программы передач регламентируется и во всех средствах массовой информации.

Однако на протяжении более четырех лет автор передачи заканчивает свою программу значительно позже 22.00 часов. Например, 16 мая 2021 года задержка составила 1 час, 23 мая - более 1 часа, 30 мая - 40 минут, 13 февраля 2022 года - 28 минут, 20 февраля - 28 минут, 27 февраля - 1 час. За последние четыре года указанная передача ни разу не закончилась в соответствии с программой передач, то есть ровно в 22.00 часа.

Истец указывает, что действиями ответчика нарушается дисциплина, проявляется неуважение к телезрителям-москвичам, к гражданам РФ, а также непосредственно к Президенту Российской Федерации Путину В.В, в связи с чем, истец полагает, что ему причинен моральный вред.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходил из того, что ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, средством массовой информации, в силу предоставленных ему Законом РФ "О средствах массовой информации" прав вправе самостоятельно определять редакционную политику, формат, тематику, периодичность транслируемых передач, таким образом изменение времени трансляции программ, времени выхода в эфир той или иной передачи является правом редакции и не нарушает конституционного права гражданина на свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать производить и распространять информацию любым законным способом. При этом суд принял во внимание, что средства массовой информации (их редакции) при осуществлении своей деятельности должны быть самостоятельны и независимы, в том числе в вопросах редакционной политики.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы: копию письма Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 14.04.2017 N 04-31372 о рассмотрении обращения О.Э. Данилова, согласно которому "главный редактор вправе принять решение об изменении времени трансляции программ и времени выходы в эфир той ши иной передачи. Внесение изменений в эфирную сетку вещания не является нарушением лицензионного требования при осуществлении телевизионного вещания лицензиатами", копию письма Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 23.09.2021 N 04-62955 о рассмотрении обращения О.Э. Данилова, согласно которому "как сообщалось ранее (письмо от 14.04.2017 N 04-31372), внесение изменений в эфирную сетку вещания не является нарушением лицензионных требований при осуществлении телевизионного вещания. В связи с тем, что в обращении отсутствуют новые доводы и факты касательно признаков нарушения законодательства Российской Федерации в сфере СМИ редакцией телеканала "Телеканал "Россия" (Россия-1 при распространении программы "Вести недели" с Дмитрием Киселевым, у Роскомнадзора отсутствуют основания для принятия мер реагирования по обращению", копию письма Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23.04.2018 NП17-7870-ОГ, согласно которому "вмешательство в какой бы то ни было форме со стороны должностных лиц или государственных органов в редакционную деятельность и вещательную политику СМИ является нарушением профессиональной самостоятельности СМИ, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Что касается телевизионной передачи, то время ее трансляции не всегда регламентировано, так как зависит от количества обсуждаемых событий", суд во внимание не принял, поскольку они не содержат сведений о нарушении ВГТРК действующего законодательства Российской Федерации; равно как и сведений о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца и иных лиц. Кроме того суд отметил, что представленные истцом документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими время выхода в эфир программы в средстве массовой информации, принадлежащем ВГТРК.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика соблюдать время окончания программы "Вести недели".

Поскольку судом не установлено действий со стороны ответчика, нарушивших личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в результате которых истец понес физические или нравственные страдания, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных законом оснований для вынесения частных определений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: