Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Лагуновой О.Ю, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Ашуровой-Кучинской А.Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ГУП "Московский Метрополитен" к Ашуровой-Кучинской А.Ф. о взыскании упущенной выгоды - удовлетворить.

Взыскать с Ашуровой-Кучинской А. Ф. в пользу ГУП "Московский Метрополитен" в счет возмещения упущенной выгоды сумму в размере 245 811 руб. 58 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 658 руб. 12 коп.

В удовлетворении ходатайства Ашуровой-Кучинской А. Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Московский Метрополитен" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ашуровой-Кучинской А.Ф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:.., стоящим автомобилем гос. рег. знак... были заблокированы трамвайные пути, в результате чего на маршрутах N... и N... было задержано (отменено) в общей сложности 10 рейсов. Указанные обстоятельства привели к нарушению нормальной работы трамвайной сети города Москвы, что привело к причинению ГУП "Московский Метрополитен" убытков в виде упущенной выгоды в размере 245 811, 58 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая не была удовлетворена. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика недополученные доходы в размере 245 811, 58 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 658, 12 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, факт события по нарушению прав истца и причинения истцу ущерба не отрицала, однако, не согласилась с расчетом истца и размером причиненного ущерба.

Представитель ответчика Ашуров Ф.М. исковые требования признал частично, поддержал мнение доверительницы.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ашурова-Кучинская А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ашурова-Кучинскую А.Ф, поддержавшую доводы жалобу, представителя истца по доверенности Фахрутдинова Э.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:., стоящим автомобилем гос. рег. знак... были заблокированы трамвайные пути, в результате чего на маршрутах N... и N... было задержано (отменено) в общей сложности 10 рейсов.

Начало задержки 08 час. 16 мин, движение общественного транспорта восстановлено в 08 час. 52 мин.

Спорный автомобиль, из-за которого произошел инцидент, "Вольво", г.р.з.., принадлежит Ашуровой-Кучинской А.Ф.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не отрицала события произошедшего простоя общественного транспорта, факта нарушения прав истца и причинения истцу ущерба.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет требований, произведенный на основании приказа от 23.04.2021 г. N УД-07-1766/21 "Об утверждении и введении в действие "Порядка определения размера убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети города Москвы в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев"; приказа от 29.12.2020 г. N 718-ТД "Об утверждении нормативной стоимости перевозок пассажиров транспортом общего пользования в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении, за исключением железнодорожного транспорта, осуществляемых ГУП г.Москвы "Мосгортранс" на... год, согласно которого на стороне истца возник ущерб в размере 245 811, 58 руб.

Согласившись с расчетом истца, поскольку он соответствует Порядку определения размера убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети города Москвы в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев, введенному Приказом от 23.04.2021 г. N УД-07-1766/21, (разработан в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от I- 39.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве"), суд первой инстанции счел возможным принять данный расчет, признав его арифметически верным.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив факт наступления вреда в результате противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, т.к. ответчик не отрицал данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме на основании ст. 1079 ГК РФ.

Отклоняя ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, суд руководствовался положениями ст. 434 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о ее затруднительном материальном положении и о невозможности исполнения судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 658, 12 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание расчета исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В рассматриваемом споре приведенный ГУП "Московский метрополитен" расчет убытков является арифметически верным и соответствует методике определения материального ущерба, при этом приведенный контррасчет ответчика является субъективным и не может являться безусловным основанием для изменения размера убытков. Как правильно отмечено истцом, представленных ответчиком расчет не учитывает коэффициент сменяемости и коэффициент загруженности, тогда как простой общественного транспорта имел место в час пик, т.е. тогда когда максимум нагрузки пассажиропотока на транспорт.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: