Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3476/2022 по иску Михайловой И.С, Гумницкой М.В. к Кострыкиной С.Н. в лице финансового управляющего Плотниковой В.М. о признании обязательства по оплате договора купли-продажи квартиры прекращенным надлежащим исполнением

по апелляционной жалобе Михайловой И.С, Гумницкой М.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Михайловой И.С, Гумницкой М.В. по доверенности Сумарокова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя финансового управляющего по доверенности Голубину Е.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Нагатинского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 г. истца отказано в удовлетворении указанного выше иска, как направленного на пересмотр вступивших в силу решений судов в обход установленного законом порядка.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу суд исследовал заявленные Михайловой И.С, Гумницкой М.В. основания иска, поддержанные представителем третьих лиц (Демидова В.А, Караяни А.С, Круглова К.В, Белоцерковского А.А.), связанные с тем, что обнаруженный истцами в 2021 г. акт приема-передачи квартиры от 15 октября 2013 г, согласно которому КПК "Свободные деньги" исполнило перед Кострыкиной С.Н. предусмотренную заключенным с Кострыкиной С.Н. договором купли-продажи от 2 июля 2013 г. обязанность по оплате квартиры *, может служить основанием для прекращения обязательства надлежащим исполнением.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 408 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения представителя финансового управляющего Кострыкиной С.Н. и представленные ею доказательства, согласно которым право требования оплаты квартиры возникло у Кострыкиной С.Н. на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми на истцов, как на учредителей КПК "Свободные деньги", возложена субсидиарная ответственность по долгам КПК "Свободные деньги" перед Кострыкиной С.Н, а также отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением названного акта приема-передачи квартиры от 15 октября 2013 г.

В апелляционной жалобе Михайловой И.С, Гумницкой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалобы утверждает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Михайловой И.С, Гумницкой М.В, представителя финансового управляющего, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 г. в пользу Кострыкиной С.Н. с КПК "Свободные деньги" взысканы денежные средства в сумме 15103200, 20 рублей, поскольку установлено, что КПК "Свободные деньги" не исполнил обязанность по оплате Кострыкиной С.Н. денежных средств в c чет заключенного между сторонами договора купли-продажи от 2 июля 2013 г. квартиры по указанному выше адресу.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. на Михайлову И.С и Гумницкую М.В, как учредителей КПК "Свободные деньги", возложена субсидиарная ответственность по обязательствам КПК "Свободные деньги" перед Кострыкиной С.Н. на указанную сумму.

Упомянутые решения судов, которыми установлено, что обязательства по оплате спорной квартиры в соответствии с договором от 2 июля 2013 г. не исполнены, денежные средства Кострыкиной С.Н. не получены, вступили в законную силу.

Определениями Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г, от 4 марта 2022 г, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названных судебных актов в связи с обнаружением в компьютере осужденного в 2017 г. за мошенничество Демидова В.А. акта приема-передачи квартиры от 15 октября 2013 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что основанием возникновения обязательства уплаты денежных средств является не сам договор купли-продажи, обязательства по которому истцы просят признать прекращенными, а судебные акты, вступившие в законную силу (подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное доводы жалобы не учитывают, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты права, так как сторонами договора купли-продажи квартиры они не являлись, удовлетворение заявленных ими требований фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которые они не лишены возможности обжаловать в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи