Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38646/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Климовой Н.И. по доверенности фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Климовой Натальи Игоревны к Якушеву Дмитро о взыскании денежных средств по договору займа, с приложенными документами заявителю, -

УСТАНОВИЛ:

Климова Н.И. обратилась в Савеловский районный суд адрес с исковым заявлением к Якушеву Д. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование подсудности ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ и п. 5.2 заключенного между сторонами договора займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Климовой Н.И. по доверенность фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 30 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление ООО "Автомир-Трейд", суд обоснованно исходил из того, что в данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении дела в Савеловском районном суде адрес между сторонами не достигнуто, а указанное в исковом заявлении место жительство ответчика (адрес) не относится к юрисдикции Савеловского районного суда адрес.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как следует из заключенного 25 ноября 2015 года в адрес между Климовой Н.И. и Якушевым Д. договора займа, в случае, если стороны не достигнут взаимоприемлемого решения, дело будет рассматриваться в суде адрес, решение которого будет окончательным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии и соглашения о договорной подсудности между сторонами с учетом того обстоятельства, что стороны не согласовали конкретный суд в котором они определили рассматривать споры, поскольку не указали его.

В силу вышеприведенных норм права, из соглашения сторон должно безусловно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора. Савеловский районный суд как суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в договоре не указан.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договора, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем оснований для принятия искового заявления на основании ст. 30 ГПК РФ к производству Савеловского районного суда адрес не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с п. 5.2 договора займа, истец вправе обратиться с иском в любой суд адрес, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводов суда не опровергают.

Доводы частной жалобы о том, что истец лишена возможности обратиться в суд по месту жительства ответчика, в суд адрес, основанием для отмены определения судья не являются. Подсудность дел с участием иностранных ли судам в Российской Федерации определена главой 44 ГПК РФ. При наличии предусмотренных ст. ст. 402, 403 ГПК РФ оснований, истец вправе обратиться в суд в Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: