Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38660/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Добровольского Д.О. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Добровольского Дмитрия Олеговича к Судас Александру Николаевичу о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Добровольский Д.О. обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к Судас А.Н. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением Гагаринского районного суда от 12 июля 2022 года исковое заявление Добровольского Д.О. о компенсации морального вреда возращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Добровольским Д.О. подана частная жалоба, в которой просил об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как несоблюдение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса...

Возвращая Добровольскому Д.О. исковое заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 28, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования заявлены к физическому лицу, правоотношения физических лиц не подпадают под сферу правового регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части применения правила об альтернативной подсудности.

Однако с выводом суда о возврате искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов частной жалобы, между Добровольским Д.О. (заказчик) и Судасом А.Н. (подрядчик), 01 декабря 2021 года был заключен Договор подряда N 1, согласно которого подрядчик обязуется за 4 месяца или 120 дней с момента подписания Договора по заданию заказчика выполнить лично и/или организовать строительные работы на территории заказчика. В договоре подряда N 1 содержатся сведения, что Судас А.Н. является самозанятым.

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами, судебная коллегия полагает, что у истца имелись все основания полагать, что он заключил договор с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что достаточных оснований для возвращения искового заявления Добровольского Д.О. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, по мотивам, изложенным в определении от 12 июля 2022 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 июля 2022 года отменить, материал возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: