Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-38665/2022

судья суда первой инстанции Игнатьева М.А.

гражданское дело суда первой инстанции 2-644/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-38665/22

77RS0004-02-2021-010962-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Элемент" - Гриневич А.П. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

"Произвести замену истца HORIZON CAPITAL EUND SICAV - RAIF S. A. SUBFUND 1 ("Хорайзен Кепитал Фанд") на его правопреемника ООО "УК Оникс Групп" по гражданскому делу N 2-0644/22",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-644/22 по иску HORIZON CAPITAL EUND SICAV - RAIF S. A. SUBFUND 1 ("Хорайзен Кепитал Фанд") к Гаврилову И.Н, Гавриловой Э.О, ООО "Элемент" о взыскании денежных средств, выделении супружеской доли, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.

ООО "УК Оникс Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца HORIZON CAPITAL EUND SICAV - RAIF S. A. SUBFUND 1 ("Хорайзен Кепитал Фанд") на его правопреемника ООО "УК Оникс Групп", указывая на заключение договора цессии.

Представитель ООО "Оникс Групп" в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представитель ООО "Элемент", Гавриловой Э.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявления по доводам письменных возражений.

Представитель Гаврилова И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Элемент" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в се действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по Договору о кредитной линии N ***** от 26.02.2019 года.

23.03.2022 года между HORIZON CAPITAL EUND SICAV - RAIF S. A. SUBFUND 1 ("Хорайзен Кепитал Фанд") (цедент) и ООО "УК Оникс Групп" (цессионарий) заключен договор цессии.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, цедент уступает цессионарию следующие права требования к ООО "Элемент": суммы основного долга по договору о кредитной линии N **** от 26.02.2019 года в размере 6 474 000 евро; процентов за пользование кредитными средствами, включая неустойку (пеню) по ставкам, определенным договором о кредитной линии N ****** от 26.02.2019 года; всех сборов, комиссионных, вознаграждений, расходов, убытков и всех прочих сумм, которые должны быть оплачены заемщиком по договору кредитной линии N ***** от 26.02.2019 года; судебных расходов на оплату услуг представителя в Гагаринском районном суде г. Москвы по делу N 02-0644/2022 (02-5888/2021) в размере 200 000 евро; судебных расходов по оплате государственной пошлины в Гагаринском районном суде г. Москвы по делу N 02-0644/2022 (02-5888/2021) в размере 60 000 рублей; судебных расходов за оплату услуг письменного перевода с английского языка на русский язык в Гагаринском районном суде г. Москвы по делу N 02-0644/2022 (02-5888/2021) в размере 83 000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора цессии, права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права, в частности права требования по договору поручительства от 26.02.2019 года к договору о кредитной линии N ****** от 26.02.2019 года; договору поручительства от 29.08.2019 года к договору о кредитной линии N ***** от 26.02.2019 года; договору поручительства от 30.09.2019 года к договору о кредитной линии N ****** от 26.02.2019 года.

В соответствии с п. 22.1 договора о кредитной линии N ****** от 26.02.2019 года, кредитор может переуступать и передавать все или часть своих прав и обязательств по настоящему договору без согласия заемщика или администратора кредитной линии.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с договором цессии к ООО "УК Оникс Групп" перешло право требования по договорам, на которых истец основывает свои исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, п раво (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является уступка требования.

Доводы частной жалобы о том, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом, что договор цессии носит фиктивный характер, направлен исключительно на обход действующих законодательных ограничений, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку договор цессии не признан недействительным и не оспорен сторонами в установленном законом порядке.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Элемент" - Гриневич А.П. - без удовлетворения.

Судья: