Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-38679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдулкадирова Т. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

" исковые требования Абдулкадирова Т* к ООО "Скайтауэр групп" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Скайтауэр групп" в пользу Абдулкадирова Т* неустойку за период с 01 июля 2021 года по 06 октября 2021 года в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, а также штраф в размере 102 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Скайтауэр групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 390 руб. 03 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдулкадиров Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Скайтауэр групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 709 371 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, расходов на аренду в размере 105 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 28 июля 2020 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N МихПарк-4(кв)-4/3/1(1)(АК), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 30А, корп. 4, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру, условный номер ***, этаж расположения 3, номер подъезда (секции) 4, проектная общая площадь 39, 20 кв.м, проектная общая площадь 39, 20 кв.м, количество комнат - 1. Цена договора согласована сторонами в п. 4.1 Договора и составила 7 961 520 руб. Оплата цены договора произведена участником долевого строительства в полном объеме. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен в п. 5.1 договора - не позднее 30 июня 2021 года. 06 октября 2021 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Принимая во внимание, что застройщик допустил нарушение условий договора, не обеспечив передачу квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок, 06 октября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. В установленный в претензии срок и до настоящего времени требования истца ответчиком исполнены не были.

Истец Абдулкадиров Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Скайтауэр групп" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просило о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании убытков в виде арендной платы за жилое помещение просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2020 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N МихПарк-4(кв)-4/3/1(1)(АК), в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Под объектом недвижимости, согласно п. 1.1 договора, понимается многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 30А, корп. 4, условный номер ***, этаж расположения 3, номер подъезда (секции) 4, проектная общая площадь 39, 20 кв.м, проектная общая приведенная площадь 39, 20 кв.м, количество комнат - 1.

В соответствии с п. 3.5 договора, право на оформление в собственность объекта долевого строительства возникает у участника долевого строительства при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору и подписания сторонами передаточного акта.

Цена договора на момент его подписания составила 7 961 520 руб. (п. 4.1 договора).

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период не позднее 30 июня 2021 года (п. 5.1 Договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ N 214-ФЗ (п. 10.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме надлежащим образом, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

21 июня 2021 года разрешением N **** Комитета государственного строительного надзора г. Москвы вышеуказанный жилой дом, в котором находится объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, был введен в эксплуатацию.

06 октября 2021 года сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N МихПарк-4(кв)-4/3/1(1)(АК) от 28 июля 2020 года, в соответствии с которым, на основании и во исполнение договора застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

06 октября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о выплате суммы неустойки, которая ответчиком исполнена не была.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 06 октября 2021 года подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года, а фактически объект передан по передаточному акту 06 октября 2021 года, суд первой инстанции счел, что периодом просрочки исполнения обязательства застройщика является период с 01 июля 2021 года по 06 октября 2021 года.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, сроком исполнения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику является 30 июня 2021 года. По состоянию на указанную дату размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 5, 50 % (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021).

Поскольку представленный истцом расчет произведен с применением неверной величины ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции не принял его во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 06 октября 2021 года (99 дней) подлежит исчислению следующим образом: 7 961 520 Ч 99 Ч 2 Ч 1/300 Ч 5.5% = 289 003 руб. 18 коп.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, сч ел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 102 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

В данных частях решение суда никем не обжаловано.

Разрешая спор по существу в части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку стороной истца, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что заключение договора найма жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не доказан вынужденный характер заключения договора найма на таких условиях, указав, что внесение истцом платежей по найму обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена. О заключении договора найма истец застройщика в известность не ставил, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили. Заключение договора найма вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял его условия, оплату которого за свой счет истец принял добровольно. С учетом изложенного, законных оснований для переложения бремени расходов за найм на застройщика суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за жилое помещение на период просрочки исполнения обязательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы связаны с нарушением сроков передачи ответчиком объекта долевого строительства, учитывая, что истец на момент заключения договора участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Московской области, по адресу: Московская обл, г. Химки, пр-т Мельникова, д. 16, кв. 88. При этом истец не обосновал невозможность проживания по месту регистрации по месту жительства. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент заключения договора участия в долевом строительстве, истец проживал по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 69, кв. 616 на основании заключенного договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотрено и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Учитывая, что истцом не доказан факт невозможности проживания по месту регистрации, а также не представлено доказательств того, что необходимость найма жилого помещения является следствием нарушения обязательств ответчиком по договору участия в строительстве, вынужденность заключения договора найма жилого помещения на указанных в нем условиях не подтверждена, оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдулкадирова Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи